УИД: 66RS0049-01-2023-000802-57

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года

Дело № 2а-653/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «07» сентября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-653/2023 по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель МКУ «УГХ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 15 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а 30 мая 2023 года – постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №127497/23/66048-ИП от 21 марта 2023 года. При этом, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №127497/23/66048-ИП от 21 марта 2023 года исполнено в июне 2020 года. Кроме того, после направления письма в адрес судебного пристава-исполнителя 25 мая 2023 года, исполнительное производство № 127497/23/66048-ИП от 21 марта 2023 года было окончено.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от 15 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., от 30 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила восстановить пропущенный срок, так как должник обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу, а затем с исковым заявлением в арбитражный суд. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства они получили по почте, сразу же предоставили все документы, подтверждающие исполнение судебного акта, однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, так как судебный акт исполнен в полном соответствии с резолютивной частью решения суда, проезжая часть дороги приведена в надлежащее состояние.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, так как судебный акт не исполнен в полном объеме, о чем имеется протокол осмотра и рекомендации по соблюдению обязательных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Георгиев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку судебный акт не исполнен в полном объеме по настоящее время.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления были обжалованы административным истцом в вышестоящий орган ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 27-28), а затем в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 33), в связи с чем суд приходит к выводу, что МКУ «Управление городским хозяйством» срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен по уважительной причине, следовательно, срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 15 октября 2019 года исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКУ «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности провести ремонт проезжей части автомобильной дороги, Администрации Режевского городского округа об обязании организовать выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги удовлетворены.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство №127497/23/66048-ИП, возбужденное 21 марта 2023 года в отношении административного истца МКУ «Управление городским хозяйством», предметом исполнения является: возложить обязанность на МКУ «Управление городским хозяйством» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы проезжей части автомобильной дороги по ул. Краснофлотцев в г. Реж Свердловской области от ул. Зеленая до ул. Вокзальная, в соответствии со стандартами, техническими нормами Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТР 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в пользу взыскателя – Режевской городской прокурор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №127497/23/66048-ИП от 21 марта 2023 года получена МКУ «Управление городским хозяйством» 06 апреля 2023 года, что подтверждается подписью представителя.

Срок исполнения требования установлен – 5 дней со дня получения должником постановления.

В связи с неисполнением МКУ «Управление городским хозяйством» в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 16-17).

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №166794/23/66048-ИП в отношении должника МКУ «Управление городским хозяйством» с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 19-20).

Учитывая, что должником не представлено достаточных доказательств исполнения решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2023 года является законным. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2023 года признано законным, то постановление о возбуждении исполнительного производства №166794/23/66048-ИП от 30 мая 2023 года с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб. также является законным.

Таким образом, административное исковое заявление МКУ «Управление городским хозяйством» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что административный истец не относится к субъектам предпринимательской деятельности, является некоммерческой организацией.

При этом представленными административным истцом доказательствами подтверждается, что административный истец предпринял меры, направленные на исполнение решения суда в установленный срок.

Так, административным истцом в материалы дела представлены: муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружения и элементов обустройства, расположенных на них, в микрорайоне «Привокзальный» г. Реж от 20 декабря 2019 года, 17 января 2022 года, 26 декабря 2022 года, технические задания к муниципальным контрактам, ведомости автомобильных дорог, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство №127497/23/66048-ИП не окончено.

Поскольку действия учреждения не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа связана с добросовестным заблуждением должника по поводу полноты исполнения решения суда, в действиях МКУ «Управление городским хозяйством» не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, то в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательств, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, которому он подвергнут на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2023 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Освободить муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2023 года, вынесенному по исполнительному производству №127497/23/66048-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева