Решение по делу № 2-417/2023 от 20.07.2023

УИД: 68RS0012-01-2023-000524-86

Дело № 2-417/2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20.07.2023 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием ответчика – судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1

С учетом уточнения иска ФИО2 просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «RENAULT MEGAN II», 2006 года выпуска, VIN: №.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится на исполнении постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.03.2023 г. по иску ФИО2 к ФИО3 принято решение обратить взыскание на данный автомобиль.

ФИО2, являющийся займодателем, и ФИО3, являющийся заемщиком, 28.04.2023 г. заключили соглашение об отступном, согласно которому заемщик взаимен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, предоставляет займодателю отступное в виде вышеуказанного автомобиля.

Истец 18.05.2023 г. обратился в Мичуринский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного заявления отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 25.04.2023 г. в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО3 поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «АльфаБанк» в размере 34 906,05 руб., проценты в размере 6 829,58 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Общая сумма составила 43 220,63 руб.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

03.07.2023 г. в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области поступила исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 116 157,62 руб.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№

Должнику ФИО3 были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств и извещения о вызове на прием с целью уведомления о задолженности и проведения комплекса мер в рамках исполнительного производства.

Должником добровольно требования исполнительных документов не исполнены, сведения об оплате задолженности в Мичуринский РОСП не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производство в отношении ФИО3 в сводное исполнительное производство.

В рамках возбужденных исполнительных производств были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетах денежных средств, месте работы, заработной плате и иных вознаграждениях. Также направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы: легковой автомобиль «ВАЗ 21102», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № и вышеуказанный автомобиль «RENAULT MEGAN II», 2006 года выпуска.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «RENAULT MEGAN II», 2006 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Частью 3 статьи 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст. 353 ГК РФ).

Истец имеет право предъявить исполнительный лист и автомобиль будет продаваться с публичных торгов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просив рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменного заявления следует, что он подтверждает факт заключения договора займа и договора залога на своё транспортное средство с ФИО2 Обязательство по договору в полном объеме им не исполнено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 341 250 руб., в том числе: основного долга в размере 231 750 рублей, процентов за период с 01.06.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере 109 500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 613 рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27.03.2023 г. иск ФИО2 удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы вышеуказанные денежные средства, а также обращено взыскание в пользу ФИО2 на заложенное по договору залога транспортное средство «№», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 23.05.2023 г.

25.04.2023 г. в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО3 поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. с АО «АльфаБанк» в размере 34 906,05 руб., проценты в размере 6 829,58 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб. Общая сумма составила 43 220,63 руб.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

28.04.2023 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о предоставлении займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет займодателю отступное в форме передачи ФИО2 вышеуказанного автомобиля.

17.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3, в том числе автомобиля «№», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля и об отложении исполнительных действий отказано.

03.07.2023 г. в Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области поступил исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 116 157,62 руб.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО3, в том числе автомобиля «№», 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно производство.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ) применительно к правильному исполнению судебного акта означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Действуя добросовестно и разумно ФИО3 в качестве отступного не мог представить ФИО2 имущество, права на распоряжение которым были ограничены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение в отношении транспортного средства должника регистрационных действий действует в рамках сводного исполнительного производства, требования исполнительных документов, не были исполнены должником, то правовых оснований для удовлетворения заявления о снятии запретов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «RENAULT MEGAN II», 2006 года выпуска, VIN: №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк