КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-013439-50
Дело № 2-1446/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебное заседание ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1446/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Сукромка», ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 122 908,79 руб., из которых: 109 608,79 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 9500 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 3 800 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры расположенной на 1-м этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является ответчик. Размер ущерба согласно заключения специалиста составил 109 608,79 руб. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанным исков в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, так как полагала, что в проведенной судебной экспертизе не было учтено все поврежденное имущество.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях, не согласившись с заключением эксперта, указав, что ремонт в квартире истца не делался много лет, повреждения возникли в результате залива, произошедшего ранее.
Третьи лица АО «Сукромка», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем истец обратилась в управляющую компанию для установления причин залива.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Сукромка» был произведен осмотр квартиры истца, в ходе осмотра выявлена протечка в коридоре.
Причиной залива явилась неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием жителями квартиры №№ что подтверждается Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации АО «Сукромка».
Согласно акту АО «Сукромка» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за данный залив несут жители квартиры № №.
Собственником вышерасположенной квартиры №№ является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-46). Соответственно ответчик ФИО4 осуществляет права владения собственностью, а также несет бремя его содержания.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №№ принадлежащей ответчику, который несет бремя содержания своего имущества.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Эксбист»,
Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экбист», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№ по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки 109 608,79 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал давность образования повреждений и размер ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебная Экспертиза «Вектор».
Из экспертного заключения следует, что в ходе натурного осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в квартире №№ имеются следы от залития: деформация, разрушение и набухание напольного покрытия возле санузла; следы протечки на поверхности смежной с санузлом стены; следы протечки на поверхности стен под ванной.
В квартире №№ экспертом обнаружена протечка на поверхности стен и потолка в прихожей.
По локализации повреждений в квартире №№ и в квартире №№, расположенных по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ является протечка в санузле в вышерасположенной квартире №№.
В ходе исследования документов и данных натурного осмотра эксперты пришли к выводу, что часть повреждений по локализации соответствует повреждениям, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деформация движимого имущества ( фото 26-27, 30-32), следы залития на поверхности стен (фото 33-34), деформация напольного покрытия (фото 28-29), следы залития на поверхности стен и потолка в кухне (фото 36). Данные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены.
Согласно проведенного исследования экспертами установлено, что в квартире №№ имеются повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение поверхности стен в прихожей в виде следов залития; повреждение поверхности потолка в прихожей в виде следов залития.
Согласно заключению экспертов АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению последствий залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 482,54 руб.
Эксперты также указали, что причиной несоответствия выводов судебной экспертизы с выводами досудебного исследования, составленного ООО «ЭКБИСТ» является то, что эксперты ООО «ЭКБИСТ» производили расчет на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, не беря во внимание факты предыдущих заливов, которые подтверждаются документально.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по мотивам невключения экспертами части повреждений в стоимость ущерба, суд отказал, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертами исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта о невключении части повреждений подробно мотивированы и сомнений не вызывавют.
Заключение АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.
Доводы ответчика, утверждавшего, что повреждения в квартире истца не имеют отношения к заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в деле доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.
Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 482,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 74 482,54 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два руб.54 коп.).
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 10.06.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова