г.Томск Дело № 2а-1597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4, ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 31.05.2022,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4, ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 31.05.2022.

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство № от 12.05.2021, возбужденное на основании Исполнительного листа от 02.10.2018 №, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу №. В ходе совершения исполнительных действий 04.04.2022 арестовано имущество ФИО3 - нежилое помещение по , кадастровый номер: №, площадью 133,10 кв. м. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 31.05.2022 вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценку указанного имущества судебный пристав исполнитель ФИО4 произвел самостоятельно по рыночным ценам в размере 5190900 рублей. При этом, ФИО5 обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания», где согласно Заключения о рыночной стоимости имущества от 20.06.2022, стоимость нежилого помещения по составляет 6958 000,00 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным. Указанное постановление нарушает имущественные права и законные интересы должника, в том, что его имущество оценено существенно ниже реальной рыночной стоимости, более того приставом в нарушение ч.2 ст. 185 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество оценено самостоятельно, без привлечения оценщика, обладающего необходимыми знаниями и соответствующей квалификацией в области оценки имущества, которые у судебного пристава исполнителя отсутствуют. Более того, не понятно методика проведенной оценки, так как фактически арестованное имущество оценщиком не осматривалось.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому район ФИО4, заинтересованное лицо Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемое административным истцом постановление направлено в адрес должника 08.06.2022 и получено административным истцом 16.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовыми идентификаторами №

Административный иск направлен в суд почтовой связью 20.06.2022.

Учитывая, что административным истцом подан административный иск в установленный законом десятидневный срок со дня, когда он получил обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2,3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, что прямо указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанном в определении от 04.02.2014 N 221-О, в под. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, решением Тверского районного суда г.Москвы от 22.03.2018 солидарно с П.., ФИО5 взыскано в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 3329603,57 рублей по кредитному договору от 29.01.2014, также были взысканы солидарно с П.., ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24848,02 рублей, также взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество нежилое помещение площадью 133,10 кв. м., кадастровый номер: №, на цокольном этаже по . Кроме того, судом была установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере 5190900 рублей.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества была установлена именно решением суда.

Вышеуказанное решение Тверского районного суда г.Москвы от 22.03.2018 вступило в законную силу.

Данные обстоятельства в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривались.

На основании заявления ПАО КБ «Восточный» от 23.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, судебным приставом исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 12.05.2021 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от 02.10.2018, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу №

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 04.04.2022, описи и аресту подвергнуто нежилое помещение площадью 133,1 кв.м., кадастровый номер: №, на цокольном этаже по

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 от 31.05.2022 с учетом решения Тверского районного суда г.Москвы от 22.03.2018 определена стоимость вышеуказанного недвижимого имущества (нежилого помещения), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2022 в размере 5190900 руб.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 13.01.2021 изменен порядок исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 22.03.2018 по гражданскому делу № в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, нежилое помещение площадью 133,1 кв. м кадастровый номер: №, на цокольном этаже по , установив начальную продажную цену данного имущества 4131415,2 рублей.

Вышеуказанное определение Тверского районного суда г.Москвы также вступило в законную силу.

На основании заявления об изменении начальной продажной стоимости предоставленное взыскателем по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 03.08.2022 также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление «об оценке имущества должника», где на основании определения Тверского районного суда г.Москвы от 13.01.2021 изменена начальная продажная цена залогового имущества с 5190900 руб. на 4131415,2 руб.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, в настоящий момент исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, согласно справке (ответу на запрос) из ПАО «Восточный экспресс банк» от 22.06.2022 сумма задолженности ФИО3 перед ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 196446,28 руб. и 30848,02 руб., согласно квитанции об оплате от 08.08.2022 ФИО3 в счет погашения задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк» оплачено только 30848,02 руб. Иных сведений об оплате суду не представлено.

При этом как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, иного имущества у ФИО3 кроме нежилого помещения, на которое был наложен арест площадью 133,1 кв.м. кадастровый номер: №, судебным приставом-исполнителем установлено не было, сведений об ином имуществе должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

С учетом того, что судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, порядок и способы реализации имущества должника по настоящему исполнительному производству прямо определен решением суда, действия судебного пристава-исполнителя исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречат требованиям Закона и решениям суда.

При таких обстоятельствах само по себе не привлечение специалиста (оценщика) для оценки недвижимого имущества ФИО3 не может послужить для признания действий судебного пристава–исполнителя незаконными.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в совокупности не образует оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено совокупностью ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем оснований для признания действия пристава-исполнителя незаконными не имеется.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4, ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 31.05.2022 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

УИД 70RS0005-01-2022-001896-58

Оригинал решения в деле № 2а-1597/2022