Дело № 2-811/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

установил:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 351126 рублей 03 копейки и судебных расходов в размере 6712 рублей,

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность заведующей ломбардом в обособленное структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс» в . При заключении трудового договора с ответчиком она была ознакомлена с должностной инструкцией, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача залогового имущества в размере 351156 рублей 03 копейки в результате ошибочной передачи ювелирных изделий залогодателю ФИО3 без погашения суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ломбард с целью погашения займа по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112671 рубль 06 копеек, но сотрудником ФИО1 было возвращено залогодателю имущество по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ без погашения суммы займа по нему. В результате чего обществу причинен ущерб на сумму 351156 рублей 03 копейки.

Истец - представитель ООО «Ломбард Южный Экспресс», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, дело рассмотреть без его участия (л.д. 134).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 111-115).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования также не признал, суду пояснил, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, оформленному залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 обязуется возвратить денежные средства за ошибочно переданные ей предметы залога. Следовательно данное исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику и истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Указал, что работник обязан возместить только причиненный ему прямой действительный ущерб, который по подсчетам представителя ответчика составляет 160573 рубля 34 копейки с учетом стоимости ювелирных изделий, оставшихся в распоряжении истца по другому залоговому билету. Просил применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер причиненного ущерба с учетом материального положения ответчика, нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего сына.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 131), оставила решение суда на усмотрение суда, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что подписала дополнительное соглашение, не читав его условия. При передаче предметов залога не проверяла, что ей было передано ответчиком.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19 июля 2007 года 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Залоговый билет должен содержать условия договора потребительского займа, соответствующие Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)»

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работает в ООО «Ломбард Южный Экспресс» в должности заведующей ломбардом в обособленном подразделении в (л.д. 7, 8).

В должностные обязанности ФИО1 в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ входит осуществление функций по организации работы обособленного подразделения в соответствии с установленными требованиями к порядку получения, хранения, движения и учета ювелирных изделий, иных предметов залогов при оформлении и выдаче краткосрочных займов. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (л.д. 9-15).

Из должностной инструкции заведующего ломбардом ООО «Ломбард Южный Экспресс», утвержденной генеральным директором ООО «Ломбард Южный Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности ответчика входит, в том числе осуществление оформления займов, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Одновременно с трудовым договором между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, за излишне выданные денежные средства в результате необоснованного завышения оценки предмета залога (л.д. 16-17).

Перечнем должностей и работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена должность заведующего ломбардом.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком ФИО1, занимающей должность, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ей ценностей, правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № от ФИО3 заведующим ломбардом ФИО1 принято семь позиций ювелирных изделий на сумму 551642 рубля 72 копейки и выдан займ в указанном размере под 43,8% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

ФИО3 по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ были выкуплены ювелирные изделия на сумму 283377 рублей 70 копеек, остаток суммы основного долга 351156 рублей 03 копейки (л.д. 29-33).

В тот же день по залоговому билету № от ФИО3 заведующим ломбардом ФИО1 принято пять позиций ювелирных изделий на сумму 107757 рублей 28 копеек и выдан займ в указанном размере под 43,8 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

ФИО3 по залоговому билету № были выкуплены ювелирные изделия на сумму 107757 рублей 28 копеек (л.д. 25). При этом имущество ей не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обнаружена недостача залогового имущества по залоговому билету №, в связи с чем была написана объяснительная на имя генерального директора общества.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по итогам видеопроверки обособленного отделения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, А, за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1 случае ДД.ММ.ГГГГ 15:26 в двух билетах был выявлен пересорт. Изделия (3 шт.) по залоговому билету № в ломбарде отсутствуют (выданы клиенту на руки, но не проведены по программе как выкуп), что повлекло за собой недостачу на сумму 351156 рублей 03 копейки. Изделия (5 шт.) по залоговому билету №, фактически выкупленные клиентом, не выданы на руки залогодателю, но проведены в программе как выкуп, находятся в ломбарде, что повлекло за собой излишки на сумму 107757 рублей 28 копеек.

Приказом генерального директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога в обособленном отделении , материально ответственное лицо заведующий ФИО1 была ознакомлена с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

По результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были составлены: акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них (л.д. 37-52), заключение по итогам проведенной проверки обособленного подразделения ООО «Ломбард Южный Экспресс» (л.д. 54).

Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации. Материально ответственное лицо ФИО1, участвовавшая в инвентаризации, претензий к инвентаризационной комиссии ни в ходе инвентаризации, ни после ее завершения не имела, с результатами ревизии согласилась, акт инвентаризации и заключение по результатам проведенной проверки подписала, выявленную сумму причиненного ущерба не оспаривала.

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 ответчик просит работодателя удержать из ее заработной платы сумму залога в размере 351156 рублей 03 копейки по залоговому билету № (л.д. 36).

Судом установлено, что в момент возникновения недостачи ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, при этом, должность, которую занимает ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что ответчик несет перед истцом полную индивидуальную материальную ответственность за выявленную недостачу (ранее названную) на основании названного договора.

Учитывая, что судом установлен размер недостачи в сумме 351156 рублей 03 копейки, который является реальным ущербом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в данном размере.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненных работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освобождать работника от такой обязанности.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера причиненного ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в учебном заседании на платной основе, разведена с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает по прежнему месту работы в должности заведующей ломбардом ООО «Ломбард Южный Экспресс». При этом суду не представлены сведения об уклонении отца ребенка от уплаты алиментов на его содержание.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в выявленной недостачи материальных ценностей, о ее материальном положении и других обстоятельств (размер недостачи является реальным ущербом), позволяющих снизить размер ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 351156 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об ином размере ущерба в размере 160573 рубля 34 копейки с учетом суммы, фактически полученной истцом по залоговому билету №, и стоимости ювелирных изделий, находящихся в распоряжении истца по залоговому билету №, суд находит несостоятельными.

В связи с погашением задолженности по залоговому билету №, ювелирные изделия могут быть истребованы заемщиком ФИО3 в любое время. Указанные ювелирные изделия по иному залоговому билету не заложены, доказательств суду иного не представлено.

Суммы, внесенные ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, являются платежами по договору займа с залоговым билетом №. При этом с ответчика подлежит взысканию сумма остатка основного долга по договору займа.

Довод стороны ответчика о наличии между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и истцом избран неверный способ защиты права, суд находит несостоятельным, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что при выявлении недостачи ответчик ФИО1 признала свою вину, данное дополнительное соглашение заключено между ООО «Ломбард Южный Экспресс» в лице ФИО1 и ФИО3 после этого. Кроме этого, в представленном суду дополнительном соглашении не определены его существенные условия, в связи с чем суд приходит к выводу, что оно заключено ответчиком с целью избежания ею материальной ответственности.

Истцом реализован выбор способа защиты нарушенных прав в соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ путем возмещения убытков.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, необоснованно выдала предметы залога без погашения суммы займа.

Ссылки на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и предъявления иска к ненадлежащему ответчику, подтверждения в судебном заседании не нашли, т.к. истцом предъявлены исковые требования о взыскании убытков к лицу, причинившему вред в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), приложенному к материалам гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6712 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9709 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 351156 (триста пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9709 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение27.07.2022