Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Федорчук Е.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Коновалова С.В.,

ведение протокола - помощник судьи Красовский И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 к ФИО5 ичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации за долю в квартире,

по апелляционной жалобе ФИО5 ича на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1 и представителя ФИО4, представляющей также интересы ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявлен иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что стороны являются сособственниками спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчицу, которая с <данные изъяты> препятствует истцу в доступе в квартиру, в связи с чем, истец вынужден проживать с апреля 2020 г. по настоящее время в нанятом жилом помещении, расположенном по адресу <данные изъяты>, д. Голубое, <данные изъяты>, что повлекло дополнительные убытки в размере 242 000 рублей 00 копеек.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, а также ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации за долю в квартире, по тем основаниям, что спорное жилое помещение состоит из одной комнаты. <данные изъяты> составляет 41,6 кв.м., жилая площадь - 19,3 кв.м. Площадь комнаты составляет 19,3 кв.м, кухни - 12,4 м, совмещенного санузла - 4,6 кв.м. Право собственности на жилое помещение возникло у сторон в силу судебного решения от <данные изъяты> Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, вступившего в законную силу <данные изъяты> В соответствии с решением произведен раздел вышеуказанной квартиры по 1/5 доли каждому из супругов ФИО5 ича, ФИО1, сыну ФИО1 ФИО3, <данные изъяты> года рождения и несовершеннолетних детей ФИО5 ича <данные изъяты> года рождения, ФИО2 <данные изъяты> года рождения. ФИО3 фактически проживает в спорной квартире, данная квартира является единственным его местом жительства. Проживание в данной однокомнатной квартире совместно с ФИО5 невозможно, в том числе по причине неприязненных отношений и противоправного поведения последнего. ФИО5 интереса в спорном жилом помещении не имеет, имея в собственности двухкомнатную квартиру по адресу <данные изъяты>, которой ФИО5 не пользуется, земельный участок в СНТ «Вейна», на котором ФИО5 строит капитальный дом для постоянного проживания. ФИО5 прописан и имеет право пользования двухкомнатной квартирой по адресу <данные изъяты>. В настоящее время данная квартира сдается матерью ФИО5 - ФИО6 - в наем. ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты> обратились к ответчику ФИО5 с предложением продать принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но ответчик на данное предложение не ответил.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО5 ича к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, возмещении убытков, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей, и ФИО3 – удовлетворить. Прекратить право собственности ФИО5 ича на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Признать за ФИО1, ФИО3, несовершеннолетними ФИО5 ичем, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 ича в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере 1 887 507 руб. Перечислить сумму компенсации в размере 1 530 000 рублей, внесенную ФИО1 в УФК по <данные изъяты> (Управление судебного департамента в <данные изъяты>, л/с <***>, назначение платежа: Красногорский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, цель платежа – обеспечение иска) на расчетный счет ФИО5 ича по вступлению решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО5 ича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 руб. Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, от ФИО5 ича к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетним ФИО5 ичу, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, после выплаты ФИО1 и ФИО3 компенсации стоимости доли квартиры в полном объеме.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По делу установлено, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 13.12.2021г произведен раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО1 имущества, а именно за ФИО5, ФИО1, несовершеннолетними ФИО5 и ФИО2, ФИО3 признано право собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Доводы ФИО5 о том, что по состоянию на апрель 2020 года он не мог попасть с квартиру по причине смены замка на входной двери ответчицей, нашли подтверждение - заявление в ОП м/р Павшино УМВД России по <данные изъяты> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов ФИО1 и ФИО3

Так, на долю ФИО5 приходится 8,3 кв. м (41,6 кв. м х 1/5), при этом, спорная квартира является однокомнатной, а следовательно выделить в пользование ФИО5 отдельную комнату не представляется возможным, при этом, собственники жилого помещению имеют между собой длительные конфликтные отношения.

ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире, и, как было установлено судом, ФИО5 в квартире с начала 2020 года не проживает, о чем свидетельствует копия уведомления, направленного в Измайловский районный суд <данные изъяты>, оплату коммунальных услуг по спорной квартире не производит, его вещей в квартире не имеется.

Учитывая, что требования о признании доли незначительной и ее выкупе заявили собственники, имеющие большую долю в праве собственности на квартиру, между ФИО5 и ФИО1 возникли неприязненные отношения, а ФИО3 не является родственником или членом семьи ФИО5, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5, который объективно не имеет заинтересованности в реальном пользовании 1/5 долей спорной квартиры, поскольку имеет в собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доля ФИО5 в спорной квартире является незначительной, поскольку на данную долю не приходится ни одно из жилых помещений в квартире, и поэтому, пользование ФИО5 помещениями в спорной квартире, объективно, вне зависимости от высказанной при рассмотрении спора позиции, не может иметь для него существенного интереса в силу невозможности фактического использования имущества в соответствии с его прямым назначением - для проживания, которое фактически и не осуществляется им с 2020 года.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации за 1/5 долю в квартире, суд первой инстанции справедливо полагал возможным определить размер компенсации, исходя из данных отчёта об оценке квартиры, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 9 437 535 руб. Данный отчёт ФИО5 не оспорен, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы он отказался.

Также, судом первой инстанции справедливо отмечено, что доказательств заинтересованности и нуждаемости в проживании в спорной квартире ФИО5 не представлено, с марта 2020 г ФИО5 более в полицию по поводу препятствий в проживании в спорной квартире не обращался, иск в суд направил спустя практически 2 года с момента начала препятствий в проживании, с февраля 2020г проживал в арендуемом жилом помещении, при наличии в собственности иного жилья и регистрации по месту жительства в <данные изъяты>. При этом, арендование жилого помещения, при наличии собственного, являлось исключительным усмотрением ФИО5 и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи