Решение по делу № 2-1003/2023 от 21.08.2023 - о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1003/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом Скоморохова Гора» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом Скоморохова Гора» о возмещении вреда здоровью в размере 183130,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории ТД «Скоморохова Гора», а именно территории входной зоны, истец упала, поскользнувшись на сырой и грязной («каша» из грязи и снега) напольной плитке, ударилась <данные изъяты>. В этот же день обратилась в городской травмпункт, где было проведено рентгенологическое исследование и диагностировано <данные изъяты>. Повреждение здоровья явилось результатом действий (бездействия) ответчика, который не обеспечил надлежащие и безопасные условия содержания территории ТД «Скоморохова Гора».

В качестве правовых оснований ссылается на ст.1084-1086 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ТД Скоморохова Гора» ФИО2 как лицо, имеющее право действовать без доверенности, по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (Т.1 л.д. 93-95).

Представитель третьего лица АО «Тандер» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (Т.1 л.д. 126-128).

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Торговый дом «Скоморохова Гора» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Скоморохова Гора» и АО «Тандер» заключен договор аренды №, по которому АО «Тандер» является арендатором нежилых помещений 1 этажа, общей площадью 593,8 кв.м, являющихся частью нежилого здания, общей площадью 1497,2 кв.м, количество этажей: 3 в том числе подземных 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения продуктового магазина «Магнит».

Из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на входе в ТД «Скоморохова Гора» ФИО1, поскользнувшись на плитке, влажной из-за снежной каши, упала.

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку их дети в тот период посещали одну спортивную секцию. Проживая в одном районе, иногда видятся. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась у магазина ТД «Скоморохова Гора», ждала супруга. Была с маленькими детьми, с которыми тяжело подниматься зимой по уличной лестнице до входа в магазин. ФИО1 шла в магазин, между ней и свидетелем состоялся короткий разговор. Истец на здоровье не жаловалась. Когда ФИО1 поднималась в магазин, свидетель в её сторону не смотрела. Когда подняла взгляд, увидела, что ФИО1 встает, держась за <данные изъяты>. Свидетель, не подходила к ФИО1, оставаясь с детьми, но тут же позвонила истцу, чтобы узнать, что случилось. ФИО1 на звонок не ответила.

Место, в котором произошло падение, представляет собой входную группу в торговый центр, в котором расположены как магазин третьего лица АО «Тандер» («Магнит»), так и иные торговые точки, а также административные помещения, которые используются самим ответчиком.

ООО «Торговый дом «Скоморохова Гора» не представили доказательства, что производится своевременная уборка от снега и наледи входной группы, со ссылкой, что соответствующие мероприятия осуществляет АО «Тандер». В свою очередь, АО «Тандер» со ссылкой на договор аренды указали, что площади входной группы в аренду им не передавались, обязанность организовывать уборку дополнительных площадей (за исключением арендуемых) арендатор на себя не принимал.

Из письменных материалов дела усматривается, что истец после произошедшего просила ответчика и третье лицо предоставить видеозапись с камер, которые установлены у входа, в чем было отказано со ссылкой, что камеры не работают.

Из справки травматологического пункта ГБУЗ ЯО <данные изъяты> следует, что ФИО1 обратилась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Торговый дом «Скоморохова Гора» о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться арендатор – АО «Тандер». По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.2.1.8 Договора аренды арендодатель обязуется своими силами и за свой счет оказывать арендатору эксплуатационные услуги в отношении здания, не оговоренные в договоре аренды, в том числе чистку кровли.

Суд полагает установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, исходя из следующего. Надлежащее содержание имущества предполагает, что его состояние не должно представлять опасность жизни и здоровью граждан. Обязательство по содержанию имущества включает и его уборку, требования к которой предусмотрены ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», признанного национальным стандартом, являющимся обязательным для применения в целях статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ одной из которых является защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. Пунктом 6.1. ГОСТ 51870-2002 установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. В примечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу, указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы - сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами. Исследованные судом доказательства, свидетельствуют о бездействии ООО «Торговый дом «Скоморохова Гора» по исполнению обязанностей по уборке снега с входной зоны в здание по адресу: <адрес>, что повлекло падение истца и получение им травмы.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом по делу была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» с правом привлечения внештатных специалистов.

В заключении №п от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1.В представленной медицинской документации и по данным судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии телесных повреждений и их последствий.

2.Выставленный в представленной медицинской документации гр. ФИО1 клинический диагноз: «<данные изъяты>.» не подтвержден объективными клинико-диагностическими данными (в представленной медицинской документации отсутствуют: -неврологическая симптоматика, характерная для <данные изъяты>, -результаты осмотров врача-нейрохирурга, врача-офтальмолога в ДД.ММ.ГГГГ (после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте), -данные о повреждении <данные изъяты> (место приложения травмирующей силы), -данные дополнительного метода обследования (электроэнцефалография), а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Нахождение гр. ФИО1 на амбулаторном лечении в ДД.ММ.ГГГГ является тактикой лечащего врача.

3.Обращаем внимание, что по данным представленной медицинской документации и судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 имеются хронические заболевания: <данные изъяты>, по поводу которых гр. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные хронические заболевания имеют нетравматическую этиологию, возникли задолго до событий, изложенных в настоящем определении, что подтверждается объективными клинико-диагностическими данными представленной медицинской документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что травматолог, который осматривал в травмпункте пациента после случившегося описал жалобы, однако, отсутствует объективный статус осмотра, а именно: неврологическая симптоматика, которая позволяет выставить диагноз <данные изъяты>. Причем травматолог не специалист в данной патологии, он должен был после своего осмотра направить пациента к нейрохирургу или неврологу для того, чтобы подтвердить этот диагноз. Тот диагноз, который был выставлен травматологом, является предварительным и ничем не подтвержден. А далее следующий осмотр пациента был произведен в поликлинике неврологом по истечении недели. При данном осмотре невролог описывает нормальный неврологический статус. Симптомов, характерных для <данные изъяты>, <данные изъяты> в этих записях нет. Вместе с тем, <данные изъяты> относится к разряду легких травм, регресс симптоматики наступает через 7 – 14 суток после получения травмы, после того как прошло длительное время однозначно симптоматику не установить. Какая была реальная симптоматика в день получения травмы по имеющимся меддокументам установить не представляется возможным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно обратилась к ответчику, чтобы тот мог зафиксировать получение травмы в принадлежащем ему здании, устранить скользкость; указала, что обстоятельства падения могут быть установлены по видеозаписи. В связи с плохим самочувствием после падения обратилась в травмпункт с жалобами на <данные изъяты>. При том, суд учитывает, что на составление медицинской документации с описанием симптоматики неврологического характера ФИО1 повлиять не могла, также как и на выдачу ей направления в день обращения к неврологу. Истец явилась к неврологу в назначенный ей день, после пройденного курса лечения, когда соответствующих жалоб по состоянию здоровья у неё не было.

Предположения ответчика, что падение истца произошло вследствие плохого самочувствия, потери сознания – бездоказательны.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом утраченного заработка, поскольку документально подтверждена нетрудоспособность истца в связи с полученной травмой только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Средний месячный заработок ФИО1 за 12 месяцев предшествовавших причинению вреда составлял <данные изъяты>.

Таким образом, утраченный заработок ФИО1 составил 1448,63 руб. (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Суд принимает во внимание объем нарушенных прав, в том числе право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травмы, степень и характер физических и нравственных страданий истца (физическую боль во время получения травмы и в период лечения, срок лечения, а также нравственные переживания истца), учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ЯО «<данные изъяты>». Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. – за счет средств Судебного Департамента по Ярославской области с последующим возложением на проигравшую сторону.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предметом рассмотрения спора были два требования: имущественного характера – взыскание утраченного заработка и неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «ТД «Скоморохова Гора» - 15523,20 рублей, с ФИО1 - 276,80 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Торговый Дом «Скоморохова Гора» в бюджет ГО город Рыбинск госпошлину 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Торговый Дом «Скоморохова Гора» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Скоморохова Гора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40000,00 рублей, в счет утраченного заработка 1448,63 рубля.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Скоморохова Гора» в бюджет ГО город Рыбинск госпошлину 700,00 рублей.

Взыскать с ООО «ТД «Скоморохова Гора» в пользу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 15523,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 276,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева

УИД 76RS0013-02-2022-005167-97