УИД 77RS0004-02-2022-007515-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 января 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., с участием помощника прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0207/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, фио обратились в суд с иском к ответчикам АО «Гипротрубопровод», ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на лечение, уход и ритуальные услуги в размере сумма; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на ритуальные услуги в размере сумма; взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 14.07.2021 ФИО4, осуществляя трудовую деятельность в АО «Гипротрубопровод», управляя автомобилем «Нефаз 42111-11-16 Уста», г.р.з. ..., находясь на обочине дороги, в нарушение положений Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТВ-51-2021, перекачал колесо, в результате чего оно лопнуло, и часть металлической дуги (запорное кольцо) колеса оторвалась и попала в фио, паспортные данные, которая проходила мимо и находилась в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля. В результате происшествия фио был причинён тяжкий вред здоровью. Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №113 адрес от 15.12.2022 по уголовному делу №1-24/2022-113. фио понадобилось длительное лечением, но 31.12.2021 в результате полученных травм фио скончалась. Ответчики здоровьем фио не интересовались, помощь в лечении не оказывали.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковын требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (АО «ИпПМТ») по доверенности фио в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом о приеме работника на работу №804к от 22.08.2006, а также трудовым договором №178 от 22.08.2006 и дополнительным соглашением к трудовому договору №12 от 29.06.2017, заключенным между ООО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОАО «Гипротрубопровод») и ФИО4, являясь водителем геологической группы инженерно-геологического отдела Филиала «Москвагипротрубопровод», осуществляющим свою трудовую деятельность на основании Федеральных законов РФ, будучи обязанным знать и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также общее устройство закрепленного автомобиля, 14.07.2021, управляя автомобилем «Нефаз 42111-11-16 Уста», г.р.з. ..., находясь на обочине дороги в 186 м от дома 570 по адрес адрес адрес, в нарушение п.п. 3.1.8, 3.2.12 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТВ-51-2021, согласно которым при накачке шин колесо следует укладывать замочным кольцом к земле, накачку шин сжатым воздухом необходимо осуществлять в специальном ограждении (клетке) или применять специальное приспособление, при этом надо убедиться, что запорное кольцо полностью легло в замковый марка автомобиля диска, в нарушение п.п. 1.12, 2.21, 2.22 Инструкции по охране труда при шиномонтажных работах ИОТВ-51-2021, согласно которым работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные действующим законодательством, лично отвечать за нарушения требований безопасности при проведении работ, предусмотренных инструкциями, за неиспользование или неправильное применение, а также отсутствие на рабочем месте полученных средств индивидуальной защиты, защитных и предохранительных приспособлений, при накачивании шин или подкачивании снятых с автомобиля шин в дорожных условиях необходимо пользоваться предохранительной вилкой или положить колесо замочным кольцом вниз, работник обязан отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности его жизни и здоровью, жизни и здоровью окружающих, вследствие имеющихся отклонений (нарушений) от норм требований охраны труда, до устранения такой опасности, а также в нарушение п.п. 3.17.10, 4.2.3 Инструкции по охране труда при вывешивании автотранспортного средства и работе с ним, снятии и установке колес, шиномонтажных работах ИОТВ-51-2021, согласно которым при выполнении накачивания шины в дорожных условиях водитель обязан принять меры для предотвращения попадания людей в опасную зону, а также при выполнении накачивания шины в дорожных условиях нельзя производить накачку шин без установленного манометра или дозатора давления воздуха, осуществил подкачку колеса, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в форме причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в виде лопнувшего колеса, перекачал колесо, в результате чего оно лопнуло, и часть металлической дуги (запорное кольцо) колеса оторвалась и попала фио, паспортные данные, которая проходила мимо и находилась в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля.

фио является матерью истцов ФИО1 и ФИО2, и сестрой истице ФИО3

В результате неосторожных преступных действий ФИО4 ФИО5, согласно заключению экспертов, причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма груди, живота, позвоночника, конечностей. Выявленные у фио повреждения (включая множественные односторонние переломы 5-11 левых ребер по двум и более анатомическим линиям; повреждения органов брюшной полости – разрывы левой почки и селезенки), которые непосредственно создавали угрозу для жизни и поэтому по признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №113 адрес от 15.12.2022 по уголовному делу №1-24/2022-113.

В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, на лечение фио истицей ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму сумма, а также на прокат кресла в размере сумма (договор проката кресла №48365 от 23.10.2021).

Заявленные ФИО1 ко взысканию расходы по оплате услуг сиделки и уходу в период с 05.09.2021 по 24.09.2021 и с 30.11.2021 по 27.12.2021 в общей сумме сумма (договор №1 от 05.08.2021, договор №2 от 29.11.2021) суд рассматривает как необоснованные, поскольку в период с 14.07.2021 по 29.09.2021 и с 29.11.2021 по 31.12.2021 фио находилась на лечении в стационаре СПб ГБУЗ «Городская больница №40».

Судом также установлено, что фио умерла 31 декабря 2021 года.

Надлежащий доказательств отсутствия причинно-следственной связи полученных фио травм и её смертью ответчиками не представлено: с момента ДТП до самой смерти фио проходила лечение в стационаре и влияние полученных тяжёлых трав на общее состояние здоровья фио не оспорено.

Судом усматривается, что ФИО1 понесены расходы на погребение в размере сумма, ФИО2 – расходы на погребение в размере сумма.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков АО «Гипротрубопровод», ФИО4 расходы ФИО1 на приобретение лекарств в размере сумма, прокат кресла в размере сумма, а также расходы ФИО1 в размере сумма и расходы ФИО2 в размере сумма на погребение.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истцам причинён моральный вред в связи с с гибелью близкого родственника, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере сумма. Суд считает, что указанные суммы будут являться разумными и справедливыми при тех обстоятельствах, при которых истцам были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует им тот моральный вред, который они претерпели.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков АО «Гипротрубопровод», ФИО4 солидарно в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера в размере сумма, с ответчика ФИО4, кроме того, – сумма за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН: <***>), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) понесённые расходы в сумме 151 390 рублей.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН: <***>), ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 понесённые расходы в размере 13 254 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН: <***>), ФИО4 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 492 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков