Дело № 2-741/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000091-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при помощнике судьи Денисовой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., согласно схеме определения порядка землепользования от (дата) составленной ООО «Вектор-М».

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., общей площадью 848 кв.м с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктом. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доля в праве общей собственности на спорный земельный участок. На данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и Б. Собственник Б. выделил в собственность отдельный земельный участок. Спорным земельным участком пользуются в настоящее время истец и ответчик. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным земельным участком, фактический порядок пользования земельным участком, устраивающий всех сособственников, не сложился. До настоящего времени истец ФИО1 разрешала ответчику пользоваться всем земельным участком, однако в настоящее время желает определить порядок пользования земельным участком, так как намерена сама пользоваться принадлежащей ей долей. ООО «Вектор-М» составлена схема определения порядка землепользования, однако ответчик отказался от заключения соглашения в добровольном порядке о пользовании согласно указанной схеме. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением определить порядок пользования земельным участком согласно приложенной схеме, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Борин А.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позиции по иску не представил.

Представитель третьего лица администрации округа Муром Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При установлении порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка (расположенных на нем объектов недвижимости) исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., общей площадью 848 кв.м с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, категория земель: земли населенных пунктом. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доля в праве общей собственности на спорный земельный участок. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от (дата).

На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером (номер), собственниками которого являются ФИО1 (4/9 доли), ФИО2 (2/9 доли), Б. (3/9 доли).

Собственник Б. выделил в собственность отдельный земельный участок.

В настоящее время всем спорным земельным участком фактически пользуется ответчик ФИО2

Истец намерена сама пользоваться принадлежащей ей долей земельного участка, однако порядок пользования земельным участком, устраивающий обоих сособственников, между сторонами не сложился.

Схемой, составленной (дата) ООО «Вектор-М» определен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которой в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предлагается земельный участок (ЗУ1) площадью 254 кв.м., в пользование ФИО1 - земельный участок (ЗУ2) площадью 467 кв.м., в пользование ФИО2 - земельный участок (ЗУ3) площадью 234 кв.м.

Суд полагает, что представленная схема определения порядка пользования земельным участком соответствует интересам сторон и не нарушает чьи-либо законные права и интересы, предоставляет сторонам возможность дальнейшего использования земельного участка и находящегося на нем жилого дома, направлена на обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений и справедливую защиту их прав.

В схеме учтены нуждаемость каждого из собственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежавших им объектов в соответствии с описанием и местоположением частей земельного участка.

При этом доказательств иного варианта определения порядка пользования земельным участком, в наибольшей степени отвечающего принципам разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., согласно чеку от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., согласно схеме определения порядка землепользования от (дата) составленной ООО «Вектор-М».

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер)) с ФИО2 (СНИЛС (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.