К делу №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 12 февраля 2025 года
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № государственный номер <***>, под управлением ответчика, и автомобилем Мерседес Бенс Е250, государственный номер <***>, под управлением ФИО3
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем ГАЗ 472260, государственный номер № ПДД РФ, что подтверждается административный материалом ГИБДД.
В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес-Бенс Е250, государственный номер №, получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Мерседес-Бенс Е250, государственный номер <***>, был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто»№SYS2272092970 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «столкновения», на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственник данного автомобиля обратился к страховщику за компенсацией ущерба.
Согласно условиям договора № № возмещения ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.
Во исполнение условий договора страхования № № истец направил транспортное средство Мерседес-Бенс Е250, государственный номер №, на ремонт на СТОА. Однако в условиях сложившейся экономической ситуации на рынке произвести ремонт транспортного средства не представилось возможным, в связи с невозможностью поставки запасных частей для ремонта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенс Е250, государственный номер №, была рассчитана по калькуляции и составила 1366644, 72 рублей.
Стоимость указанного транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков ТС) составила 873 000 рублей.
В соответствии с п.п. 12.9,12.9.2 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, выплата страхового возмещения производится в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (годных остатков ТС при условии, ТС остается у страхователя (собственника).
Таким образом, во исполнение условий договора страхования № № истец произвел выплату страхового возмещения в размере 927000 рублей (страховая сумма 1800000 руб.-стоимость годных остатков № рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь, не согласившись с суммой выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично и с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 49334,19 копеек. Во исполнение решения финансового уполномоченного истец произвел доплату страхового возмещения в размере 49334, 19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец произвел выплату на общую сумму 976334, 19 рублей.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 472260, г.н. №, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией.
Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 576334,19 рублей (976334,19 рублей-400000 рублей).
САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию в адрес ответчика, однако ответа до настоящего времени не последовало.
На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 576 334,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 963 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, судебные извещения не получены ответчиком по причине «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем №, г.н. № двигался по автодороге Ростов-Дон со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 1330 км. допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенс Е250, г. н. № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенс Е250, г.н. № получил следующие повреждения: задний бампер, парктроники, оба стоп сигнала, задняя панель, заднее левое крыло. крышка багажника(копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. - л.д. 23).
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ №, г.н. № застрахована по полису ОСАГО № до ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в указанном постановлении.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц Е250, г.н. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия страхового полиса № № ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 17).
07.03.2023г. обратился в департамент выплат по имуществу САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить автомобиль Мерседес Бенс Е250, г.н. К065 ТУ 123 для ремонта на СТОА-Автолюкс (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Люкс» уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в производстве восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием возможности заказа запчастей (л.д. 34).
СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхователю по страховому договору № № и перечислило сумму в размере 927000,00 рублей на счет ФИО3 (платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 39).
Страхователь, не согласившись с суммой выплаты, обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 49334,19 рублей (л.д.40-47).
САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 49334,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Суду представлена претензия №-#№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантии» к ФИО1 на возмещение ущерба, в размере 576334,19 рублей (копия претензии исх. № - л.д. 49)
До настоящего времени ответчиком страховой компании убытки не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО страховой компанией виновника ДТП, подлежит взысканию в порядке суброгации 576334,19 рублей = 976334,19 рублей– 400 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств его имущественного положения, указывающих на возможное отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 8 963 рубля, подтверждаются документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.– л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) сумму ущерба в размере 576 334 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 963 рубля, а всего 585 297 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий Ю.В. Семенихин