РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 2206563 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 1610790 рублей 99 копеек, а также неустойку с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков выполненных работ, потребительский штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. С учетом изменения условий договора цена договора определена сторонами в размере 2300000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме путем перечисления заемных денежных средств по кредитному договору от <Дата>.

В июле 2022 года ответчик уведомил истца о готовности объекта строительства. После приема выполненной работы истцом выявлены существенные недостатки, исключающие возможность эксплуатации, безопасного использования жилого дома.

По требованию истца ответчик в досудебном порядке не исправил недостатки объекта строительства.

Согласно досудебному исследованию расходы на устранение недостатков товара определены в размере 2356529 рублей 53 копеек.

В связи с неудовлетворением претензии потребителя в добровольном порядке просил о взыскании неустойки.

Полагал свои права потребителя нарушенными, в связи с чем ссылался на причинение ответчиком морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что истцом подписан договор от <Дата> в связи с изменением сторонами цены договора. Не отрицает также факт подписания акта приема выполненных работ к договору.

Ответчик, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представителем ответчика выражено несогласие с заключение экспертов. Ответчик указал на использование при строительстве дома бывших в употреблении железобетонных конструкций, приобретенных у различных лиц, а также строительного материала, предоставленного самим истцом с целью экономии. Ссылался на затруднительное материальное и финансовое положение, в связи с чем просил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов. Ответчик ссылался на наличие ямы (подкопа), что, по мнению ответчика, могло повлиять на возникновение недостатков строения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Е.В. поддержала экспертное заключение, пояснила, что состояние объекта описано в акте осмотра. На момент осмотра имело место техническое подполье. Техническое состояние строение не обусловлено наличием указанного подполья.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является строительство жилых и нежилых зданий, что ответчиком не оспаривалось.

<Дата> сторонами подписан новый договор подряда о том же предмете, определена стоимость работ, материалов, оборудования и конструкций по дог7овору согласно смете по строительству дома в размере 2300000 рублей.

Сторонами не оспаривалась полная оплата истцом по договору от <Дата> в размере 2300000 рублей согласно приложенной к договору смете.

Оплата по договору в указанном размере подтверждена справкой ПАО название.

Срок выполнения работ определен в 90 рабочих погодных дней.

По условиям договора подрядчик осуществляет доставку, приемку, разгрузку и складирование прибывающих на участок материалов, оборудования и конструкций для выполнения работ своими силами и за свой счет.

Работа выполняется с использованием материалов, оборудования и конструкций, предоставленных подрядчиком.

Подрядчик несет ответственность и отвечает за соответствие предоставленных материалов, оборудования и конструкций государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иным требованиям по качеству, предъявляемым к данного рода материалам, оборудованию и конструкциям.

Подрядчик обязан использовать только материалы, оборудование и конструкции, имеющие соответствующие сертификаты соответствия и качества, предусмотренные действительным законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязался: выполнить работы по договору в строгом соответствии с заданием заказчика, указанным в договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, любыми иными требованиями и нормами, предусмотренными в области строительства домов; использовать при выполнении работ только материалы, оборудование и конструкции, сертифицированные на территории РФ, имеющие соответствующие разрешающие документы и документы, подтверждающие их качество и безопасность в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Гарантийный срок на конструктив дома (фундамент, стены, крыша» составляет 5 лет с момента завершения работ и их приемки заказчиком. Гарантийные обязательства на окна, двери, инженерное оборудование устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами производителя.

<Дата> сторонами подписан акт приемки-сдачи работы к договору от <Дата>.

По заказу истца проведено исследование, согласно заключению специалиста от <Дата> выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых определена в размере 2356529 рублей 53 копеек.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «название» от <Дата> фактически выполненные строительные работы при возведении строения имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, условиям договора строительного подряда. Причины возникновения установленных дефектов и недостатков выполненных работ производственного характера (нарушение технологии выполнения работ и использование материалов ненадлежащего качества), установленные дефекты и недостатки не характерны для наличия естественного физического износа или негативного воздействия третьих лиц. Строительные материалы и изделия, которые были использованы при возведении строения, имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, условиям договора строительного подряда, в том числе: кирпичи и блоки имеют несоответствии пункту 4.2.2 ГОСТ 379-2015, пунктам 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 ГОТ 530-2012, пунктам 1.1.2, 1.2.2 ГОСТ 21520-89, пункту 9.2.3 СП 70.13330.2012; железобетонные конструкции имеют дефекты в виде трещин, впадин, выступов более 5 мм, неровностей, замятий, раковин, сколов, фрагментарных разрушений, нарушений толщины защитного слоя бетона, монтажа арматуры, несоответствия пункту 10.3.2, 5.2.11 СП 63.13330.2018, пункту 5.18.4 СП 70.13330.2012, пунктам 5.5.3, 5.5.2, таблица В.2, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества материалов.

Наличие указанных дефектов и недостатков блоков и кирпичей, из которых возведены несущие стены и перегородки исследуемого строения, не являются причинной образования установленных дефектов критического характера исследуемого строения, все установленные дефекты и недостатки строения критического характера возникли (образовались) в виде наличия железобетонных конструкций ненадлежащего качества и нарушений технологии выполнения работ, в том числе в части укладки блоков и кирпичей, использования блоков и кирпичей с геометрическими параметрами изделий, не позволяющими выполнить их монтаж в соответствии с требованиями нормативных документов; использованные при строительстве несущих стен, цокольной части строения блоки и кирпичи имеют трещины в виде локальных повреждений, которые соотносятся с иными установленными дефектами выполненных работ.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ при возмещении строения составляет 2206563 рубля.

Возможно устранение недостатков выполненных работ при возведении строения путем выполнения перечня работ, указанных в локальном сметном расчете, в том числе: демонтаж всех конструктивных элементов строения и последующими их возведением в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, с частичным сохранением использованных материалов.

Вопреки доводам ответчика заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 87 ГПК РФ заключение судебной экспертизы достаточной ясно или полно, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, а потому правовые основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от <Дата> <№> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

При таком положении, учитывая наличие у потребителя права устранить недостатки выполненных работ, в том числе посредством привлечения третьих лиц, выполнение ответчиком работ в нарушение условий договора подряда, в том числе с использованием некачественных материалов железобетонных конструкций, требования о возмещении расходов на устранения недостатков выполненных работ в размере 2206563 рублей, как убытков, которые потребитель вынужден понести с указанной целью, подлежит удовлетворению.

При этом сторонами не оспаривалось, что строительство дома осуществлялось без составления проектной документации.

Ссылка ответчика на лабораторные испытания пенобетона не влияет на выводы суда, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что причинной образования установленных дефектов критического характера исследуемого строения дефекты и недостатки блоков и кирпичей, из которых возведены несущие стены и перегородки исследуемого строения, не являются.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с некачественно выполненными работами по строительству объекта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей также определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из цены выполненной работы в размере 2300000 рублей, размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с <Дата> на день вынесения решения суда превысил цену договора подряда, а потому правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время и свыше 2300000 рублей у суда не имеется.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы потребителем предъявлены подрядчику не позднее <Дата>, когда ответчиком получена претензия истца и копия искового заявления.

При этом в установленный 10-тидневный срок ответчиком требования потребителя не удовлетворены, какой-либо ответ на претензию не дан, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено только <Дата>.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки выполнения требования потребителя с <Дата>, но не свыше 2300000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, в том числе со ссылкой на затруднительное материальное и финансовое положение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшает размер неустойки за невыполнение требования потребителя до 1% (766666 рублей 67 копеек), поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения истца в суд, не представлено. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2988229 рублей 67 копеек.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, приведенных разъяснений, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10% (298822 рублей 97 копеек), полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Возможность уменьшений неустойки и штрафа, как и судебных расходов, исходя из материального и финансового положения ответчика, законом не предусмотрена.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 рублей, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 23366 рублей 15 копеек, в доход ООО «название» расходы по производству судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Объективных доказательств, что размер судебных расходов на проведение досудебного исследования завышен, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлен.

Расходы по оплате досудебного исследования судом признаны необходимыми в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков выполненной работы.

При этом само по себе то обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы ниже стоимости проведенного досудебного исследования не свидетельствует о завышенном размере таких расходов, поскольку закон не требует от истца осуществлять поиск специалиста, стоимость работ которого будет наименее затратной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции от <Дата> истцом произведена оплата по договору в размере 20000 рублей, согласно квитанции от <Дата> – 20000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Это следует из положений статей 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «название» и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от <Дата>.

Предметом договора является представление интересов заказчика в досудебном урегулировании спора с ИП ФИО2 по вопросу взыскания стоимости устранения недостатков построенного по договору подряда от <Дата> индивидуального жилого дома, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора в случае принятия заказчиком решения о подаче к ответчику искового заявления.

Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора определена в размере 20000 рублей, стоимость представления интересов в суде – 20000 рублей.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком по делу размер судебных расходов в размере 20000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представление интересов заказчика в досудебном урегулировании спора, суд с учетом изложенных разъяснений, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в остальной части (20000 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО2», ИНН <№>, в пользу ФИО4, ИНН <№>:

- расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 2206563 рублей,

- неустойку в размере 766666 рублей 67 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

- потребительский штраф в размере 298822 рублей 97 копеек,

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

а всего: 3347052 (три миллиона триста сорок семь тысяч пятьдесят два) рубля 64 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО2», ИНН <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 23366 рублей 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО2», ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «название», ИНН <№>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева