УИД66RS0001-01-2022-004724-34
№ 2-5272/2022
Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора г. Кировграда, действующего в интересах ФИО1, к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСК» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кировграда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба 117 806 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> Свердловской области.
В период с 19.06.2021 по 05.08.2021, во время проведения капитального ремонта, вследствие выпадения атмосферных осадков, расположенные на 4 этаже квартиры, в том числе, квартира ФИО1 вследствие течи кровли, подверглись затоплению.
Истец обращалась к подрядной организации ООО «ВЕСТ» с требованием о возмещении ущерба, однако, ущерб не возмещен. Тогда как причиной залива квартиры истца явилось то, что подрядная организация ООО «ВЕСТ» не обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств по проведению капитального ремонта кровли, контроль за которой действующим законодательством возложен на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Впоследствии, с учетом выводов экспертного заключения, полученного в ходе судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 113 - 114, том 2), просил взыскать в пользу ФИО1 ущерб 117 806 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб. солидарно с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСК».
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующий по поручению прокурора г. Кировграда – Гурова Е.О. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда – ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.10.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала (л.д. 66 – 68, 151, том 1, л.д. 95, том 2).
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 96 – 100, том 2), поддержала, указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21.05.2014 ООО «УК «РСК» с 01.05.2014 осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 01.12.2020 01 Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Вест» заключен Договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Во исполнение указанного договора ООО «ВЕСТ», согласно графика производства работ, приступило к проведению капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, б<адрес>, 02.06.2021. Окончание работ с графиком производства работ не совпало, работы закончены гораздо позднее. В период проведения работ по капитальному ремонту кровли, а именно, 04.07.2021 в результате затяжных ливней произошло затопление жилого помещения - <адрес> указанном доме, принадлежащего истцу. По данному факту ФИО1 обратилась в управляющую компанию для проведения осмотра. По результатам осмотра 06.07.2021 составлен акт №. Заливом квартиры, истцу причинен ущерб. ООО «УК «РСК» считает, что надлежащим ответчиком в силу законодательства, является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Региональный фонд ссылается на акт открытия объекта от 24.12.2020, подписанный директором <ФИО>9, в котором указано, что организация, осуществляющая управление (техническое обслуживание) домом, в течении проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме (п. 4.4.). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9 ни только не являлась директором ООО «УК «РСК», но и вообще не являлась сотрудником управляющей компании. <ФИО>9 принята в ООО «УК «РСК» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный акт является ненадлежащим доказательством. В материалы дела представлен протокол выездной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, том 1). В данном протоколе указано, что присутствовали: зам.главы Кировградского ГО <ФИО>10; начальник ГЗТО ФКР <ФИО>11; представитель 000 «УК «РСК» <ФИО>12; директор ООО «ВЕСТ» <ФИО>13, инженер ООО «Стройгост» <ФИО>14 На данный документ ссылается эксперт при вынесении заключения. Вместе с тем, данный акт не содержит ни одной подписи, что ставит под сомнение его составление на объекте. В материалы дела доказательств передачи журнала работ по капитальному ремонту в адрес ООО «УК «РСК» не представлено. В Реестре № 1 Исполнительная документация по объекту (л.д. 92, том 1) подпись директора ООО «УК «РСК» отсутствует, что ставит под сомнение факт передачи вышеуказанных документов в адрес управляющей компании. В материалы дела представлено техническое задание, выполненное ЗАО «Стройкомплекс», на основании осмотра многоквартирного дома, проведенного в марте 2020 года. Действительно, на момент осмотра при обследовании крыши были выявлены вздутия и порезы рулонного ковра, однако, в период с мая по октябрь 2020 года, на кровле были проведены работы по текущему ремонту, кровля была надлежащим образом подготовлена к эксплуатации в зимний период. Надлежащее содержание кровли подтверждается актом осеннего осмотра от 20.07.2020 и паспортом готовности к эксплуатации в отопительном сезоне 2020/2021; актом весеннего осмотра от 29.04.2021; отчетом об исполнении договора управления за 2020 год, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ; наряд-заданиями от 12.05.2020, 15.05.2020, 26.05.2020, 14.08.2020, 07.10.2020. При этом, работы по текущему ремонту кровли 26.05.2020 и 07.10.2020 проведены как раз над четвертым подъездом. В материалы дела представлен общий журнал работ, из которого следует, что 26.06.2021 и 02.07.2021 велась работа с краном. 26.06.2021 поднимали материал на кровлю. При этом, кран был установлен именно на кровле над четвертым подъездом. Подрядчик поднимал поддоны с кирпичом, которые в дальнейшем были размещены на кровле над четвертым подъездом. О данном факте сообщалось и истцом в момент проведения экспертизы. Однако экспертом данное обстоятельство в экспертизе не отражено. ООО «УК «РСК» считает, что мягкая кровля была повреждена именно при проведении подрядчиком данных мероприятий, поскольку до 26.06.2021 жалоб о затоплении от квартир, расположенных на пятом этаже четвертого подъезда, не поступало.
Представители третьих лиц ООО «ВЕСТ», Союза «Уральское объединение Строителей, ООО «Стройгост», АО «Альфа Страхование», ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили (л.д. 107 – 111,
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что квартира, площадью 61, 4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, третьим лицам ФИО5, на основании договора купли – продажи от 29.11.2016 (л.д. 11, том 1).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «РСК».
Также установлено, что данный многоквартирный дом (далее по тексту – МКД) включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 – 2044 годы, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306 – ПП (п. 4717 перечня МКД, расположенных на территории Кировградского городского округа и подлежащих капитальному ремонту в 2015 – 2044 годы).
В соответствии с Программой, плановый период проведения капитального ремонта крыши в данном МКД определен 2021 – 2023 годами.
Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, на основании результатов конкурсов были привлечены: ООО «ВЕСТ» для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, на основании договора от 01.12.2020 №№; ООО «Стройгост» для осуществления строительного контроля за выполнением указанных работ, в соответствии с договором от 13.11.2020 №№ (л.д. 34 - 37, 72 – 83, том 1).
Согласно актов об открытии объекта МКД, сдачи – приемки выполненных работ по капитальному ремонту в данном МКД, работы по капитальному ремонту общего имущества, в частности: ремонту покрытия (крыша) были проведены, в период с 24.12.2020 по 28.12.2021 (л.д. 71, том 1).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период проведения работ по капитальному ремонту в данном МКД в <адрес>, в период с 19.06.2021 по 05.08.2021, во время проведения капитального ремонта, вследствие выпадения атмосферных осадков, расположенные на 4 этаже квартиры, в том числе, квартира ФИО1 вследствие течи кровли, подверглись затоплению.
Факты промочки и причинения ущерба истцам в период проведения работ по капитальному ремонту крыши нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно акта № от 06.07.2021, составленного ООО «УК «РСК», произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлены повреждения: в коридоре справа от входной двери следы протечек на обоях. В большой комнате справа от входа следы протечек, отклеились в швах, следы протечек на обоях по периметру окна и на стене слева от окна. Частично демонтировано полотно натяжного потолка, произведен слив воды. Пол под линолеумом вздулся. На кухне справа от входа вздулся пол под линолеумом, линолеум частично демонтирован для просушки. На кухне на потолочных плитках ПВХ пятна, плитки частично отклеились. Верхний откос дверного проема на кухню частично разбух. Деформирована столешница комода, разбухла боковая стенка. Причина указанных дефектов – затопление с мягкой кровли в период проведения капитального ремонта ООО «ВЕСТ» (л.д. 21, том 1).
Согласно журнала аварийно – диспетчерской службы, указано в 8:10 04.07.2022 о поступлении заявки от жильца <адрес> данному доме, в связи с тем, что во время дождя текла вода с люстры (л.д. 20, том 1).
Как следует из общего журнала работ по капитальному ремонту в МКД, начало работ по ремонту крыши дома - 14.06.2021, окончание работ – 19.10.2021 (л.д. 114 – 137, том 1).
При этом, как следует из раздела 3 Журнала работ, с 14.06.2021 по 30.07.2021 производились работы, в том числе по разборке вентиляции, разборке кровельного покрытия из рулонных материалов, разборка стяжки, разборка кирпичной кладки, а также иные работы на крыше данного МКД.
Данное обстоятельство указывает на то, что, начиная с 14.06.2021, подрядная организация ООО «ВЕСТ» непосредственно осуществляла проведение строительных, монтажных, ремонтных и прочих работ на крыше данного МКД. Следовательно, с момента выхода на крышу (с 14.06.2021) состояние крыши находится в зоне ответственности ООО «ВЕСТ» как подрядчика и Фонда как заказчика работ.
При этом, именно в данный период времени, в квартире истца произошли промочки, что зафиксировано актом от 06.07.2021.
Указанное обстоятельство также отражено в протоколе выездной комиссии от 08.07.2021 в ходе выездной проверки по адресу: г. <адрес>, в состав которой вошли, в том числе, представители Фонда, ООО «ВЕСТ», ООО «УК «РСК». Так, в ходе осмотра выявлено, по состоянию на 08.07.2021, работы по ремонту крыши выполнены только на 15%, а именно, вскрыто старое покрытие крыши над 1 и 2 подъездами, выполнена стяжка. В районе 4 -5 подъездов сорваны парапетные крышки и часть рулонного покрытия крыши (работы на этих участках не велись, предположительно, порывами ветра 04.07.2021). На вентиляционных трубах нарушены или отсутствуют колпаки, на покрытии крыши имеются места не проклейки рулонного ковра к вентиляционным трубам. Управляющей компанией проведены осмотры квартир после затопления с крыши, произошедшего 04.07.2021, с составлением актов.
Комиссией принято решение – о возложении на ООО «ВЕСТ» обязанности, в срок до 10.07.2021, осуществить мероприятия по предотвращению повторного затопления квартир осадками и урегулировать вопрос возмещения ущерба, причиненного при капитальном ремонте крыши, с жителями в срок до 30.07.2021 (л.д. 22, том 1).
При этом, из содержания данного акта не следует о возложении на ООО «ВЕСТ» обязанности по предотвращению повторного затопления и возмещения ущерба жильцам только квартир, расположенных в 1 и 2 подъездах.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ВЕСТ» указанных обязанностей по устранению ущерба в результате затопления с кровли всех помещений в данном МКД в установленный период.
В связи с этим, ссылку представителей ответчика и ООО «ВЕСТ» на п. 4.4 акта открытия объекта МКД от 24.12.2020, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД возложена на управляющую организацию, суд находит необоснованной.
Кроме того, суд обращает внимание, что принимая МКД для проведения работ по капитальному ремонту 24.12.2020, подрядная организация ООО «ВЕСТ» получена документация, содержащая информацию о техническом состоянии общего имущества данного МКД, в том числе, Техническое заключение № ТЗ – 2021 – 1040, выполненное ЗАО «Стройкомплекс», согласно которому не проводилось обследование «пирога» кровельного покрытия. При этом, при обследовании крыши выявлены дефекты: вздутие, порезы рулонного ковра; повреждение и отсутствие крышек вентшахт; повреждение примыканий рулонного ковра к вентшахтам, будкам выхода на кровлю. При осмотре проводилась фотофиксация, приложены фотографии состояния кровли дома (л.д. 171 – 232, том 1).
Учитывая именно ненадлежащее состояние крыши, данный МКД принят региональным оператором для проведения работ по капитальному ремонту, именно по данной причине комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта (акт осмотра от 20.03.2020). При этом, приняв МКД для работ по ремонту кровли 24.12.2020, подрядная организация приступила непосредственно к выполнению работ только 14.06.2021.
Оспаривая вину в причинении ущерба, представителем третьего лица ООО «ВЕСТ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 10.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион Оценка» <ФИО>15 (л.д. 37-40, том 2).
Согласно заключению эксперта, технология и качество выполненных работ капитального ремонта кровельного покрытия МКД № по <адрес> в <адрес>, произведенных ООО «ВЕСТ» соответствует требованиям нормативно – технической документации, а именно, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II – 26-76 (с изменениями №,2,3). Причиной затопления квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является не выполненные организационные, подготовительные работы к проведению капитального ремонта МКД, которые, по мнению эксперта, входят в обязанность ООО УК «РСК» (л.д. 52 – 63, том 2).
При этом, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией обязательства по проведению организационных, подготовительных работ для проведения капитального ремонта.
Как следует из исследовательской части заключения, указанный вывод о причине затопления квартиры истцов сделан экспертом на основе правовой оценки представленных в материалах дела акта от 06.07.2021, который, по мнению эксперта, не обладает признаками объективности и верифицируемости, не может иметь отношения к предмету экспертизы; также экспертом приведены нормы действующего законодательства, определяющие перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, выполняемых управляющей организацией, что не входит в объем полномочий эксперта, поскольку данные вопросы не требуют специальных познаний в области строительства.
Также экспертом указано на акт № от 29.06.2021 «(том 1, л.д. 13)». Вместе с тем, в материалах дела такой акт отсутствует (л.д. 57, том 2).
Кроме того, из заключения следует, что экспертом не производился непосредственный осмотр квартиры истца, согласно заключения, 06.09.2022 экспертом произведено техническое обследование только кровли данного МКД (л.д. 56, 62 – 63, том 2).
Учитывая изложенное, указанные выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем, они не могут быть положены судом в основу решения по данному делу.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, обстоятельств, а именно, залив квартиры в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в квартире истцов возникли в результате работ подрядной организации ООО «ВЕСТ» в рамках проводимого капитального ремонта данного многоквартирного дома.
На основании ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что выявленные повреждения в квартире истца возникли в результате работ подрядной организации ООО «ВЕСТ», в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, Фонд несет ответственность в виде возмещения причиненного ущерба затопление квартиры, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы представителя ООО УК «РСК», нашедшие свое подтверждение в материалах дела (л.д. 101 – 112, том 2), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК «РСК» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «УК «РСК».
Стоимость ремонтно – восстановительных работ и затраченных материалов, по результатам проведенного обследования <адрес>. <адрес> в <адрес> составила 117 806 руб. (л.д. 24 – 25, том 1).
Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, допустимых и относимых доказательств иного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 117 806 руб.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.
Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением имущественного права истца.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 3 556 рублей 12 копеек.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Кировграда, действующего в интересах ФИО1, к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСК» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117 806 рублей.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину 3 556 рублей 12 копеек.
Исковые требования прокурора г. Кировграда, действующего в интересах ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья