УИД 45RS0006-01-2022-000745-09
Дело № 2-543/2022 – 2-11/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2023 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14.05.2022 ответчик, действуя незаконно, разрушила дом №* по ул. <адрес>. В соответствии с кадастровой выпиской дом №* по назначению жилой, одноэтажный, двухквартирный, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. В указанном жилом доме ей на праве собственности принадлежит квартира № 2, квартира № 1 принадлежит ФИО3 14.05.2022, ФИО3 демонтировала несущие стены общего дома №* по ул. <адрес>, за которыми находилась принадлежащая ФИО3 квартира № 1. Указывает, что между квартирами отсутствует капитальная стена и фундамент. При демонтаже ФИО3 повреждена часть крыши, расположенной над принадлежащей истцу квартире, а также перекрытий внутри квартиры. Считает, что действия ответчика противоречат законодательству и нарушают ее права. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО3, не имея разрешения на строительство, на месте разрушенной квартиры, начала строительного нового дома, чем продолжила разрушать принадлежащую ей квартиру, ограничила доступ, построив в непосредственной близости стену своего дома, стены квартиры никак не соединила, построила отдельную крышу над своим домом, крышу над ее квартирой, разрушенную при сносе дома, не восстановила и никак не закрепила. Кроме того, ответчик строительство с ней не согласовала. После обращения в Администрацию Каргапольского района ею получена справка о том, что возводимый ФИО3 на месте снесенной квартиры № 1 в доме №* по ул. <адрес> объект является самовольным строительством, поскольку ФИО3 разрешений на реконструкцию и строительство объекта не имеет. Неправомерными действиями ФИО3 ей причинен материальный ущерб в размере 150927 рублей, поскольку ее действия привели к утрате принадлежащей ей квартиры, из-за нарушения целостности конструкций дома. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 150927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились, дали объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица – Администрации Каргапольского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от {дата} является собственником жилого помещения с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним {дата} сделана запись регистрации №*.
Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним {дата} сделана запись о регистрации №*.
Указанные жилые помещения находятся в одном жилом доме №* по ул. <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №*. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2022 № КУВИ-001/2022-190817801, жилой дом №* по ул. <адрес>, имеет год постройки 1962, общая площадь жилого дома составляет 71,8 кв.м.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указала, что действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 150927 рублей, поскольку ответчик не имея разрешения на строительство на месте разрушенной квартиры, принадлежащей ей, ФИО3, на праве собственности, возвела новый дом.
Постановлением УУП МО МВД России «Каргапольский» от 11.07.2022 по сообщению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО3
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключение некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешение на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.
В соответствии с подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Оценив представленные в суд доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении работ по реконструкции и строительству жилого дома требовалась выдача разрешения, а также согласие всех правообладателей жилого дома на проведение данных работ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что ею не получалось разрешение на снос и разрешение на строительство нового объекта капитального строительства. Данное обстоятельство также подтверждается и представленными в материалы дела ответами Главы Администрации Каргапольского района на обращение истца ФИО1
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что возведение ответчиком жилого дома на месте ранее реконструированной ею квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме произведено без соответствующего разрешения на строительство, что противоречит требованиям закона, а именно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд усматривает, что со стороны ФИО3 имеют место противоправные действия.
Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве реконструкции помещения и возникшим в квартире истца ущербом, определением от 09.11.2022 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения, на момент обследования в доме никто не проживает, жилой дом не эксплуатируется. Вход в квартиры № 1 и № 2 осуществлялся через неотапливаемый пристрой лит. а, на момент обследования неотапливаемый пристрой демонтирован. Также демонтированы строительные конструкции лит. А1 и квартиры № 1 лит. А. При обследовании выявлено, что в жилом доме выполнена реконструкция квартиры № 1, включающая в себя устройство новых стен из пеноблоков, устройство цокольной части фундамента, устройство кровли, устройство деревянных полов. По квартире № 2 наблюдается, что штукатурка фасадов в трещинах, местами отслаивается. По части цоколя выполнена набетонка из шлакобетона, наблюдается выкрашивание шлакобетона от прикосновения. Часть конструкций сборно-щитовых стен и перекрытий помещений находится в аварийном состоянии. Наружные стены из деревянной доски местами деформирована, имеет щели между досками, нижняя часть поражена гнилью. Утеплитель наружных стен уплотнился, потерял свои первоначальные теплотехнические свойства. Часть чердачного перекрытия обрушена. Кровля имеет просветы (часть асбестоцементных листов отсутствует). Отопительная печь демонтирована. Наблюдается повреждение внутренней отделки, отсутствует оконное заполнение. Часть повреждений квартиры № 2 вызвана отсутствием технического обслуживания дома на протяжении последних лет эксплуатации, отсутствие или несвоевременное проведение всех видов ремонтов (текущий, капитальный). По результатам обследования экспертом сделаны следующие выводы: техническое состояние строительных конструкций квартиры № 1 жилого дома № 6 по ул. <адрес> <адрес> – работоспособное, а части строительных конструкций сборно-щитовых стен и чердачного перекрытия квартиры № 2 (лит. А) – аварийное – кровельное покрытие – допустимое. Имеются повреждения строительных конструкций квартиры <адрес>. Повреждения квартиры № 2 не вызваны разбором квартиры № 1, а вызваны: - предположительный срок службы строения – 61 год (усредненный нормативный срок службы домов 5-ой группы капитальности не превышает 25-30 лет и может быть сокращен при наличии тяжелых условий эксплуатации; - большой физический износ основных несущих конструкций; - отсутствие технического обслуживания дома на протяжении последних лет эксплуатации; - отсутствие или несвоевременное проведение всех видов ремонтов (текущий, капитальный). Действия по реконструкции квартиры № 1 не привели к разрушению квартиры № 2. Капитальный ремонт квартиры № 2 (восстановление) – не целесообразен по следующим причинам: - большой общий физический износ – 79% (ветхость) строения; - большой срок службы строения на настоящее время (61 год (усредненный нормативный срок службы домов такой группы капитальности не превышает – 25-30 лет); - необходимость полной замены основных несущих конструкций стен, крыши – до 100%; - потребность значительных материальных и трудовых затрат, сопоставимых со строительством аналогического жилого дома. Квартира № 1 является самостоятельным объектом капитального строительства.
Суд принимает как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Курганстройэкспертиза», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам заключения суд не имеет. В судебном заседании 29.03.2023 эксперт ФИО5 выполненное им экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что при реконструкции квартиры № 1 со стороны ФИО3 ущерба квартире № 2 не причинено. Собственником квартиры № 2 не выполнялись требования жилищного законодательства по несению бремени содержания жилого помещения.
Выражая несогласие с заключением экспертизы, истец и ее представитель, не заявили ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела истец ФИО1 произвела разбор принадлежащей ей квартиры <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика, осуществившей реконструкцию жилого помещения без соответствующего разрешения, и наступившим вредом имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, не находит законных основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба ФИО1
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд, исходит из того, что требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных, которые носят характер имущественных, закона, позволяющего применить гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда при имущественных правоотношениях истцом не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоит из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» от 10.02.2023 было подготовлено без оплаты сторон, однако, стоимость проведения данного исследования составила 24000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Курганстройэкспертиза», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №*) в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Каргапольского
районного суда И.Ю.Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 в 16:50