Апелляционное определение по делу № 2-340/2023 от 10.08.2023.

Дело № 2-340/2023 судья Тутукина О.Ю. 2023 год

(№ 33-2879/2023)

УИД 69RS0038-03-2022-007960-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Яковлевой А.О. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ОСФР по Тверской области

на решение Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Признать решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области от 02.09.2022 №91799\22 в части исключения из подсчета специального стажа Шокиной А.А., дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 01.09.2001 по 20.10.2002, с 01.10.2021 по 31.12.2021г.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области включить в специальный стаж Шокиной А.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 01.09.2001 по 20.10.2002, с 01.10.2021 по 31.12.2021г. и назначить досрочно страховую пенсию по старости с 21 апреля 2022г.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установил а:

Шокина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (далее – пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения в части, возложении обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Свои требования мотивирует тем, что 21 апреля 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от 02 сентября 2022 г. № 91799/22 ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что право на назначение страховой пенсии по старости у нее наступит только 31 июля 2024 г. При этом пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не засчитаны периоды работы с 01 сентября 2001 г. по 20 октября 2002 г., с 02 июня 2003 г. по 06 июля 2003 г., с 02 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г., с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Считает отказ ответчика в назначении досрочной пенсии необоснованным. То обстоятельство, что в период работы с 01 сентября 2001 г. по 20 октября 2002 г. она работала <данные изъяты> на полную ставку подтверждается справкой, выданной и.о. директора Калашниковского колледжа от 24 мая 2022 г., копией справки о фактическом выполнении педагогической нагрузки за 2001-2002 учебный год, личной карточкой работника, а также тем обстоятельством, что пенсионным органом был принят к зачету в специальный стаж период работы с 03 февраля 1993 г. по 31 августа 2001 г. и с 21 октября 2002 г. по 01 июня 2003 г., при том, что в этот период работодателем не издавались приказы об установлении ей меньшей ставки или переводе на другой режим работы. Работа с 02 июня 2003 г. по 06 июля 2003 г. в должности <данные изъяты> Калашниковского колледжа на основании пункта 1 (наименование должностей) Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, относится к деятельности, которая связана с образовательным (воспитательным) процессом. Период работы с 02 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» также подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанное учреждение является правопреемником Московского областного промышленно-экономического колледжа. В указанный период она работала <данные изъяты>, а затем стала работать <данные изъяты> колледжа, осуществляя педагогическую деятельность. То обстоятельство, что в период ее работы с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в колледже университета «Дубна» численность обучающихся в возрасте до 18 лет была более 50 % от общей численности обучающихся подтверждается справкой правопреемника Московского областного промышленно-экономического колледжа - Университета «Дубна» от 03 октября 2022 г. Просит признать решение пенсионного органа от 02 сентября 2022 г. № 91799/22 незаконным в части не включения в специальный стаж периодов работы в общей сложности 03 года 29 дней; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 01 сентября 2001 г. по 20 октября 2002 г., с 02 июня 2003 г. по 06 июля 2003 г., с 02 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г., с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 апреля 2022 г.

Определением суда от 19 января 2023 г. произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее - ОСФР по Тверской области, пенсионный орган, ответчик).

Определением суда от 20 декабря 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Калашниковский колледж», Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области «Университет «Дубна».

Определением суда от 09 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОСФР по Тверской области ФИО3 возражала по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Третьи лица Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Калашниковский колледж», Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области «Университет «Дубна», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании решения от 02 сентября 2022 г. № 91799/22 в части исключения из подсчета специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г., с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. незаконным, возложения обязанности включить указанные периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 апреля 2022 г., и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что фактическое выполнение педагогической нагрузки ФИО1 за <***>-2002 учебный год составляет 752,5 часов, а также того обстоятельства, что на 01 октября 2021 г. численность обучающихся по программам среднего профессионального образования в колледже государственного университета «Дубна» в возрасте до 18 лет составляла более 50 % от всех учащихся.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО1 ФИО2 принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и ее представитель. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 113-117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших по доводам жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части не включения в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 02 июня 2003 г. по 06 июля 2003 г. и с 02 июня 2017 г. по 28 февраля 2019 г. в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вне доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 21 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ОПФР по Тверской области от 02 сентября 2022 г. № 91799/22 ФИО1 отказано в установлении (выплате) пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со ссылкой на то, что согласно представленным документам специальный стаж составляет 25 лет 02 месяца, право на назначение страховой пенсии по данному основанию наступит 31 июля 2024 г.

В специальный стаж ФИО1 ответчиком зачтены периоды ее педагогической деятельности с 03 февраля 1993 г. по 31 августа <***> г., с 21 октября 2002 г. по 01 июня 2003 г., с 07 июля 2003 г. по 12 августа 2008 г., с 18 августа 2008 г. по 30 декабря 2016 г., с 01 июня 2019 г. по 30 сентября 2021 г.

В то же время из подсчета специального стажа ФИО1 исключены в том числе периоды ее работы с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г. <данные изъяты> в ГБПОУ «Калашниковский колледж» (работа на неполную ставку); с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. <данные изъяты> колледжа ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» (учреждение не предусмотрено Списком № 781, в выписке отсутствует код льготы).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктом 19 части 1 настоящей статьи назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются, в том числе, - Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список № 781); - Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления – для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря <***> г. включительно (далее – Список № 1067).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее – Правила от 11 июля 2002 г.); Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила № 781). При этом по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпункте «м» пункта 1 настоящего постановления, применяются: Правила исчисления сроков выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря <***> г. включительно (далее – Правила № 1067).

Списками № 1067 и № 781 предусмотрена должность «преподаватель» и образовательные учреждения среднего профессионального образования «колледж» («колледж всех наименований»).

Списком № 781 предусмотрена должность «директор» и образовательные учреждения среднего профессионального образования «колледж всех наименований».

Пунктом 4 Правил № 781 установлено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Правил № 1067.

Законодательством, действующим в период осуществления истцом трудовой деятельности в должности преподавателя колледжа, для преподавателей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования и по основным программам профессионального обучения, была установлена норма часов учебной (преподавательской) работы - 720 часов в год за ставку заработной платы.

Согласно пункту 13 Правил № 781 в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет), в том числе, колледжах.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 781 предусмотрено, что работа за период с 01 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил № 781 установлено, что в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды страхового стажа, имевшего место после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ с проставлением соответствующих кодов на основании документов, подтверждающих необходимые сведения. Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления страховых пенсий, в том числе представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ возложена на страхователей (работодателей). Статьей 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ определена обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений.

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника.

При отсутствии сведений о льготном характере работы, работник вправе представить иные письменные доказательства в порядке статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 (до брака ФИО) в период с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г. работала <данные изъяты> в ГБПОУ «Калашниковский колледж» (до переименования и реорганизаци – государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Калашниковский планово-учетный техникум»); в период с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. работала <данные изъяты> колледжа ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» (далее - государственный университет «Дубна»).

11 ноября 1997 г. ФИО1 была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

Работодателями ГБПОУ «Калашниковский колледж» и государственным университетом «Дубна» в указанные выше периоды индивидуальные сведения в отношении специального стажа ФИО1 представлялись в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с кодом льготных условий.

В ходе проведения пенсионным органом документальной проверки факта льготной работы и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, результаты которой отражены в акте от 07 июля 2022 г. № 2295 и дополнениях к нему, установлено, что в соответствии с приказом о тарификации преподавателей ГБПОУ «Калашниковский колледж» от 03 сентября <***> г. № 232 ФИО1 установлена педагогическая нагрузка на 0,5 ставки (360 час.). Приказом от 23 октября 2002 г. № 337 педагогическая нагрузка ФИО1 установлена на ставку <данные изъяты> 720 час. В соответствии с тарификационными списками ФИО1 протарифицирована на 01 сентября <***> г. по должности <данные изъяты> в размере 360 час. годовой нагрузки, на 01 сентября 2002 г. – 360 час. годовой нагрузки. По лицевым счетам <***> г., 2002 г. с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г. подтверждается начисление за педагогическую нагрузку в 360 час. Для проверки страхователем не представлены табеля учета рабочего времени за 1993 г.- 2016 г. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже ФИО1, представленные страхователем ГБПОУ «Калашниковский колледж» за период с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г., признаны недостоверными, подлежащими корректировке.

В ходе проведения пенсионным органом документальной проверки индивидуальных сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц, результаты которой отражены в акте от 27 мая 2022 г. № 27, установлено, что численность обучающихся колледжа государственного университета «Дубна» в возрасте до 18 лет на 01 октября 2021 г. менее 50 % от общей численности учащихся. В период с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. индивидуальные сведения признаны недостоверными, подлежащими корректировке.

Разрешая спор в части требований о включении в специальный стаж истца периода работы в ГБПОУ «Калашниковский колледж» с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, справки ГБПОУ «Калашниковский колледж» от 24 мая 2022 г. № 311, от 07 июня 2022 г. № 339 и от 28 апреля 2022 г. № 22, справку ГБПОУ «Калашниковский колледж» о фактическом выполнении ФИО1 (ФИО5) педагогической нагрузки за <***>-2002 учебный год, приказы, лицевые счета, штатные расписания, личную карточку формы Т-2, пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтверждается то обстоятельство, что в период с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г. истец работала в колледже <данные изъяты> на полную ставку и, следовательно, указанный период подлежит включению в специальный стаж.

Вместе с тем, в справке ГБПОУ «Калашниковский колледж» от 24 мая 2022 г. № 311, личной карточке формы Т-2 отсутствуют сведения о норме часов преподавательской работы, выполняемой истцом.

В справке ГБПОУ «Калашниковский колледж» от 28 апреля 2022 г. № 22 содержатся исключительно сведения о заработной плате ФИО1 в период с 1993 г. по 1997 г.

В штатных расписаниях за <***>-2002 учебный год сведения о наличии штатной единицы <данные изъяты> не содержатся.

Приказ директора ГБПОУ «Калашниковский колледж» от 05 июля 1993 г. № 141 о приеме истца на работу <данные изъяты> с 01 августа 1993 г. не подтверждает норму часов преподавательской работы, выполняемой истцом в спорный период времени.

Справка, уточняющая льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ГБПОУ «Калашниковский колледж» от 07 июня 2022 г. № 339 подтверждает, что ФИО1 с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г. работала в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки (с выполнением педагогической нагрузки в объеме 360 час.). Основанием выдачи указанной справки, в том числе, являются табели учета рабочего времени за 1993-2016 гг., тарификации за 1993-2016 гг.

Лицевыми счетами за <***> г., за 2002 г. подтверждается, что с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г. ФИО1 начислялась заработная плата за педагогическую нагрузку в 360 час. В апреле 2002 г. истцу за переработку были начислены денежные средства в размере 9116 руб. 71 коп., в июне 2002 г. – в сумме 421 руб. 50 коп., в ноябре 2002 г. – в сумме 3273 руб. 42 коп. Из указанных лицевых счетов невозможно установить, за какой период у истца была переработка, за какую педагогическую нагрузку производилась доплата. Указанная информация не содержится и в расшифровке лицевых счетов по заработной плате, составленной бухгалтером ГБПОУ «Калашниковский колледж».

Справка ГБПОУ «Калашниковский колледж» о фактическом выполнении ФИО1 (ФИО А.А.) педагогической нагрузки за <***>-2002 учебный год в 752,5 час. не подтверждена дополнительной первичной документацией.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства бесспорно не подтверждают, что в период с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г. истец работала в колледже <данные изъяты> на ставку заработной платы.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила стороне истца представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие выполнение ФИО1 нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы в спорный период.

Истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии журналов учебных занятий на <***>/2002 учебный год групп 31, 32, 33, 34 очного отделения и копии журналов учебных занятий на <***>/2002 учебный год групп 42, 44, 52, 54 заочного отделения, в которых отражено в какие дни проходили занятия, количество учебных часов; копии журналов консультаций к междисциплинарному экзамену групп 52, 54 заочного отделения, в которых отражено в какие дни проходила консультация и количество учебных часов; копии ведомостей проверки классных и домашних контрольных работ в период экзаменационной сессии с 04 октября <***> г. – 02 ноября <***> г., с 11 января 2002 г. по 30 января 2002 г., с 16 сентября 2002 г. по 25 октября 2002 г., в которых отражено количество часов; членство на итоговой государственной аттестации выпускников в <***>-2002 учебном году, в которой указана педагогическая нагрузка; справки заведующего заочным отделением Калашниковского планово-учетного техникума за <***>-2002 учебный год и за 2002-2003 учебный год о выполнении педнагрузки преподавателями, в том числе ФИО А.А., и справка о выполнении педагогической нагрузки ФИО6 за период с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 в спорный период времени в учебных группах как очного отделения, так и в группах заочного отделения колледжа преподавала такие <данные изъяты> как <данные изъяты>; проверяла классные и домашние работы, принимала экзамены. Педагогическая нагрузка истца за <***>-2002 учебный год (период с 01 сентября <***> г. по 30 июня 2002 г., отпуск июль-август) составила 738,05 час., за 2002-2003 учебный год (период с 01 сентября 2002 г. по 20 октября 2002 г.) составила 214,2 час.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства согласуются со сведениями, содержащимися в лицевых счетах на имя ФИО1, согласно которым, истцу в период с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г. ежемесячно начислялась заработная плата за педагогическую нагрузку в 360 час., а в апреле 2002 г., в июне 2002 г. и в ноябре 2002 г. истцу были начислены и выплачены денежные средства за переработку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено, что в период с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г. она выполняла норму часов преподавательской работы за ставку заработной платы (720 часов в год).

Не предоставление работодателем при проведении ответчиком документальной проверки первичной документации, подтверждающей фактическую педагогическую нагрузку ФИО1 и достоверность предоставляемых в пенсионный орган в отношении данного работника сведений о трудовой деятельности, не может повлечь неблагоприятных последствий для ФИО1 в виде не включения в специальный стаж спорного периода работы. Права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодатель откорректировал форму индивидуальных сведений на застрахованное лицо ФИО1 и в настоящее время в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период времени код особых условий труда не указан, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанную корректировку работодатель произвел по указанию пенсионного органа. Между тем, факт работы истца в спорный период в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что первичными документами работодателя подтверждается, что в период с 01 сентября <***> г. по 20 октября 2002 г. ФИО1, работая <данные изъяты> ГБПОУ «Калашниковский колледж», выполняла норму часов преподавательской работы за ставку заработной платы (720 часов в год), то указанный период работы подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая спор в части требований о включении в специальный стаж периода работы ФИО1 <данные изъяты> колледжа ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что факт работы истца в спорный период в условиях занятости в образовательном учреждении среднего профессионального образования при условии обучения не менее 50 % детей в возрасте до 18 лет нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 работала в ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» в должности <данные изъяты> колледжа с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. с ведением преподавательской работы не менее 360 час. в год.

Таким образом, должность, которую занимала истец, в спорный период времени, учреждение, в котором работала истец в спорный период времени, и объем преподавательской работы в том же учреждении, дают ФИО1 право на досрочное назначение пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При определении численности обучающихся лиц до 18 лет в колледже ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна», суд первой инстанции положил в основу справку ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» от 03 октября 2022 г. б/н и часть формы СПО-1 по состоянию на 01 октября 2021 г., согласно которым в период с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. общая численность обучающихся по программам среднего профессионального образования в колледже государственного университета «Дубна» составляет 510 человек, численность обучающихся в возрасте до 18 лет составляет 291 человек, то есть 57,06 % от числа учащихся.

Данные, отраженные в форме СПО-1 по состоянию на 01 октября 2021 г., утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 16 августа 2019 г. № 455, представителем пенсионного органа в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Доказательств, подтверждающих, что в период с 02 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г., численность обучающихся в возрасте до 18 лет уменьшилась, и стала составлять менее 50 % от числа всех учащихся, чем было по состоянию на 01 октября 2021 г., стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, согласно данным, отраженным в форме СПО-1 по состоянию на 01 октября 2022 г., приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, общая численность обучающихся по программам среднего профессионального образования в колледже государственного университета «Дубна» по состоянию на 01 октября 2022 г. составляет 556 человек, численность обучающихся в возрасте до 18 лет составляет 282 человек, то есть 50,72 % от числа учащихся.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. численность обучающихся в колледже ГБОУ ВО Московской области «Университет «Дубна» в возрасте до 18 лет составляла более 50 % от числе всех учащихся.

Ссылка представителя ответчика на то, что работодатель предоставил в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации справку от 04 марта 2022 г. № 292, в которой сообщил иную численность обучающихся в колледже на 01 октября 2021 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание. Как следует из содержания справки от 04 марта 2022 г. № 292, представленной в суд апелляционной инстанции, сведения о численности обучающихся в колледже по состоянию на 01 октября 2021 г. указаны работодателем на основании сведений федерального статистического наблюдения (СПО-1). Вместе с тем данные о численности обучающихся в возрасте до 18 лет, отраженные в форме СПО-1 по состоянию на 01 октября 2021 г., иные, чем указано в справке. Неверное указание работодателем в справке от 04 марта 2022 г. № 292 численности обучающихся в возрасте до 18 лет по отношению к общей численности учащихся не может повлечь неблагоприятных последствий для ФИО1 в виде не включения в специальный стаж спорного периода работы. Права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

С учетом изложенного период работы ФИО1 с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в части включения в специальный стаж периода работы ФИО1 с 01 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

С учетом включения пенсионным органом в бесспорном порядке в специальный стаж истца <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца и включения судом первой инстанции в специальный стаж истца 03 месяцев 01 дня и 01 года 01 месяца 21 дня, специальный стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости, составит <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации (предварительный расчет стажа), с учетом бесспорно зачтенного пенсионным органом специального стажа и включенных судом первой инстанции двух спорных периодов у ФИО1 возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости согласно приложению 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» 11 декабря 2021 г. (25-летний необходимый стаж педагогической деятельности выработан истцом в 2020 г., ИПК – <данные изъяты>), а не 09 августа 2021 г. как указал суд первой инстанции.

Вместе с тем допущенная судом ошибка в годе возникновения права на страховую пенсию по старости и сроке назначения страховой пенсии по старости не повлияли на правильность вывода суда первой инстанции о назначении истцу пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с 21 апреля 2022 г., поскольку в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи А.О.Яковлева

ФИО7