Дело № 2-1-644/2022
73RS0024-01-2022-000916/73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года р.п. Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя на истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи долей квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя на истца.
В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Новоульяновск и Ульяновский район Ульяновской области 73/77 и 73-2022-1-292 ФИО4, он является собственником 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/8 доли является ФИО5 Собственником ? доли является ФИО2 Ранее собственником указанной доли была ФИО3 Ответчик ФИО3 13.09.2017 оформила договор дарения 1/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый номер №, ответчице ФИО2 11.10.2017 ответчики ФИО3 и ФИО2 оформили договор купли-продажи 19/40 долей квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Ссылаясь на положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что договор дарения 13.09.2017 ФИО2 1/40 доли квартиры был необходим ответчику ФИО3 исключительно для того, чтобы обойти требование закона, установленное ст. 250 ГК РФ, и сделать её формально сособственником спорной квартиры, а затем, используя данное формальное право, оформить договор купли-продажи реальной доли как с сособственником, то есть фактически нарушить приоритетное право покупки иных собственников, в том числе его (истца). Таким образом, речь идет о ничтожных сделках, которые совершены в обход закона. В соответствии со ст. 170 ГК РФ договор дарения 1/40 квартиры является притворной сделкой, заключенной с целью отчуждения ? доли указанной квартиры. Учитывая, что о данных сделках ему стало известно после ознакомления его представителя с материалами гражданского дела № 2-1-145/2022 30.09.2022, с указанного момента должен исчисляться срок исковой давности. В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ он (истец) имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Ссылаясь на ст. ст. 10, 170, 250 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ (определение №18-КГ21-170-К4 от 22.03.2022), истец ФИО1 просит:
- признать недействительным договор от 13.09.2017 дарения ФИО3 1/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый №, ФИО2, признав его ничтожной (притворной) сделкой;
- признать недействительным договор купли-продажи 19/40 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый №, от 11.10.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2;
- перевести права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый №,принадлежавшей ранее ФИО3, на истца – ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен. Доверил представлять свои интересы ФИО6 и ФИО7, которые поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что договор дарения 1/40 доли квартиры, заключенный между ФИО3 в лице ФИО8, и ей (ФИО2) является безвозмездной сделкой, на которую не распространяются требования ст. 250 ГК РФ. В связи с изложенным обязанность извещать в письменной форме о своих намерениях других участников долевой собственности отсутствовала. Договор купли-продажи 19/40 долей квартиры был заключен 11.10.2017, денежные средства в размере 500 000 рублей переданы продавцом покупателю до его заключения. Договор дарения и договор купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области. В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Она (ФИО2) постоянно проживает в спорной квартире. Другие участники долевой собственности в ней не проживают и бремя содержания не несут. Истцу ФИО1 давно известно о том, кто является собственником квартиры, поскольку в отношении спорной квартиры уже имелись судебные разбирательства. Не согласна с доводами ФИО1 о притворности договора дарения, поскольку воля сторон была направлена на возникновение, изменение и прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при заключении указанного договора. Права истца оспариваемым договором дарения не нарушены. То обстоятельство, что через месяц ФИО9 были приобретены доли квартиры, само по себе о притворности сделки не свидетельствует. Доказательств обратного не представлено.
Представитель ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заключение договора дарения доли квартиры было обусловлено тем, что она (представитель), ФИО2 и ФИО3 длительное время проживали в одном доме и поддерживали отношения. ФИО3 предложила подарить ФИО11 долю квартиры, и та согласилась. Указанная квартира находилась в бесхозном состоянии, в ней имелись следы горения, у собственников квартиры были долги перед банком. Сама ФИО3 переехала в г. Москву. В квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 вселилась после заключения договора и постоянно проживает в ней до настоящего времени. ФИО2 сделала в квартире ремонт, полностью несет бремя содержания данной квартиры, одна оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, с момента совершения оспариваемых сделок прошло более 5 лет.
Законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО12, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. От представителя ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором представитель третьего лица оставляет решение по делу на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО14, Управление Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступали.
Выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками (ст. 153 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, в силу пп. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ установлено право при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года ФИО3 являлась участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве – ?. Кроме нее, участниками долевой собственности на указанную квартиру являлись ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО5 (по 1/8 доле у каждого).
13.09.2017 ФИО3 оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО8 подарить ФИО2 принадлежащую ей 1/40 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, подписать договор дарения и передаточный акт.
В тот же день, 13.09.2017 между ФИО8, действующей от имени ФИО3, и ФИО2, был заключен договор дарения 1/40 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу.
Как следует из пункта 8 договора дарения, нотариусом сторонам разъяснены положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, и стороны гарантируют, что условия, на которых заключается сделка, отвечают их истинному волеизъявлению.
В договоре также указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор является документом, подтверждающим передачу долей квартиры дарителем одаряемому без каких-либо актов и дополнительных документов. Стороны подтвердили, что ключи и документы на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру переданы на момент заключения договора. Кроме того, согласно справки формы №8 ТСЖ «Защита» №54 от 13.09.2017 в указанной квартире на момент заключения договора никто не зарегистрирован и не проживает.
Право собственности ФИО2 на 1/40 долю квартиры было зарегистрировано 06.10.2017.
11.10.2017 ФИО8, действуя от имени ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, и ФИО2 заключили договор купли-продажи 19/40 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому покупатель ФИО2 купила у продавца ФИО3 вышеуказанную долю квартиры за 500 000 рублей. Денежные средства уплачены продавцу наличными полностью до подписания договора.
В договоре указано и материалами дела подтверждается, что покупатель на дату совершения сделки купли-продажи одновременно являлась совладельцем долей указанной квартиры. При таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствовала обязанность исполнять требования ст. 250 ГК РФ об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю квартиры.
Заявляя о ничтожности договора дарения по мотиву его притворности, как прикрывающего единую сделку купли-продажи ? доли квартиры, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.10.2017, ссылаясь на допущенное ответчиками нарушение его преимущественного права покупки долей спорной квартиры.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Ограничение права участника общей долевой собственности заявить требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3-хмесячным сроком направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснял, что не считает указанный выше срок пропущенным, поскольку о нарушении прав ФИО1 стало известно лишь в сентябре 2022 года, после того, как он (ФИО6) ознакомился с материалами гражданского дела №2-1-145/2022 и довел до ФИО1 информацию о совершенных сделках. ФИО1 по национальности является татарином и имеет 8 классов образования, пожилой возраст, в связи с чем он не был в состоянии самостоятельно оценить содержание выписок из ЕГРН, а другие представителя до него такую информацию не доводили.
Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 и ФИО14 11.02.2022 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцам в пользовании ей (гражданское дело №2-1-145/2022). В обоснование иска указывали, что ответчик ФИО2 препятствует истцам в доступе в квартиру, пользуется всеми помещениями квартиры без учета мнения истцов.
К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН, полученная представителем ФИО1 – ФИО7 10.12.2021, из которой следует, что собственником ? доли спорной квартиры является ФИО2 Кроме того, ФИО7 17.01.2022 обращалась в МО МВД России «Ульяновский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2, «проживающую по адресу: <адрес>, так как она занимает доли других собственников незаконно с 2015 года; доли квартиры были проданы без согласия собственников. ФИО1 неоднократно стучался в дверь, дверь не открывали».
В судебном заседании 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-1-145/2022 ФИО7, действуя как представитель ФИО1, на вопрос суда о том, были ли ранее попытки вселиться в жилое помещение, пояснила, что отец (ФИО1) неоднократно приходил, когда она (ФИО7) была в Казани. Отец жаловался, что они незаконно завладели квартирой. Мама переживала, умерла.
В материалах гражданского дела № 2-1-145/2022 имеется копия наследственного дела на имущество ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В рамках наследственного дела нотариусом запрашивалась выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилое помещение – <адрес>, в которой также содержатся сведения о наличии права собственности ФИО2 на ? долю спорной квартиры.
ФИО1 неоднократно подавались собственноручно подписанные заявления о рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в его отсутствие.
Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.04.2022 исковые требования ФИО1, ФИО14 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1, ФИО14 в допуске в жилое помещение - <адрес>.
На основании приведённых доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО1 было достоверно известно о том, что доля спорной квартиры отчуждена ФИО2, не позднее января 2022 года. Следовательно, он знал и о факте нарушения своих прав, связанных с отчуждением указанной доли, и о том, кем нарушены его права, однако в 3-хмесячный срок с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя не обратился, избрав иной способ защиты – путем определения порядка пользования спорной квартирой и обязании ответчика не препятствовать в его допуске в жилое помещение.
С учетом изложенного срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, истцом пропущен. Оснований для его восстановления судом не установлено. Кроме того, такое ходатайство стороной истца заявлено не было.
Суд также учитывает, что ФИО2 в течение длительного времени (более 5 лет) проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию. Данный факт подтверждается справкой ТСЖ «Защита» №4 от 04.03.2022, согласно которой ФИО2 с октября 2017 года проживает по адресу: <адрес>, лично и исправно оплачивает коммунальные платежи.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора дарения 1/40 доли квартиры и договора купли-продажи 19/40 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя на ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Трифонова
Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 15 декабря 2022 года.