Судья: Козлова Е.В. Дело №10-.../23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

потерпевшей ...., ее представителя адвоката Афанасьева А.А.

защитника адвоката Перервы А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. и апелляционную жалобу потерпевшей .... на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года, которым:

К......,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

С К....... в пользу .... в счет возмещения морального вреда взыскано 600 000 рублей.

Признано право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска, размер которого оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства после предоставления .... необходимых медицинских и финансовых документов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, потерпевшую и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции К....... признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил нарушение правил дорожного движения – управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 12 декабря 2020 года и 9 сентября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный К....... виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красных Н.Б., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер наказания, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что в нарушение требований уголовного закона и положений постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года, суд назначил в качестве дополнительного наказания одновременно и лишение права занимать должности и лишение права заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами, при этом лишение права занимать должности состоит в запрете занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, в то время, как К... не трудоустроен, поэтому назначение ему указанного дополнительного наказания не отвечает требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Также судом не учтены положения п.22.4 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, согласно которому, заменяя лишение свободы на принудительные работы, суд принимает решение за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При назначении наказания осужденному по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, и по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, судом применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, и только после этого назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим судом не указано дополнительное наказание, ранее назначенное за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264 и ст.264.1 УК РФ.

Просит приговор изменить: - исключить из резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности; - указать на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ после назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ; - при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ... .... высказывает несогласие с приговором, считает неверной квалификацию действий К...., а назначенное ему наказание несправедливым, мягким, не обеспечивающим восстановление социальной справедливости. Автор жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно то, что между полученными .... при ДТП повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением специалиста ООО ...., в состав экспертной комиссии, проводившей экспертизу по делу, не был включен врач-инфекционист, что недопустимо, так как согласно заключению комиссии экспертов смерть ....... наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие сочетанной травмы тела и коронавирусной инфекции, вызванной вирусом Ковид-19. Постановленный в отношении К....... приговор является несправедливым, назначенное наказание мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, так как суд не учел, что осужденный грубо нарушил правила дорожного движения, после совершения 12.12.2020 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 8.12.2021 года совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поэтому назначенное ему наказание не обеспечивает достижение целей исправления данного лица и не предупреждает совершения им новых преступлений.

Автор жалобы также отмечает, что смертью сына ей причинены нестерпимые нравственные страдания, от которых у нее возникла депрессия, она потеряла интерес к жизни, осужденный не возместил ей в добровольном порядке вред, причиненный преступлением, и имущественный ущерб, а определенный судом размер компенсации понесенных нравственных страданий является заниженным.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор на основе установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Перерва А.П. считает приговор законным, обоснованным, соглашается с той оценкой, которая дана судом представленным сторонами доказательствам, полагает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приговор отвечает требованиям закона и постановлению Пленума ВС РФ о судебном приговоре, вынесен с учетом всех данных о личности К......., смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения. Против удовлетворения апелляционного представления по приведенным в нем доводам не возражает, так как считает их законными и мотивированными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений адвоката на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно п. п.19, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Резолютивная часть обвинительного приговора излагается таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по конкретному уголовному делу.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении К....... были нарушены.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.2, л.д.138-143) и обвинительного заключения (т.2, л.д.220-226) К....... обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору, суд, придя к выводу о доказанности предъявленного К.... обвинения и к выводу о том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а также о том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вновь совершил нарушение правил дорожного движения – управление автомобилем в состоянии опьянения, квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал его виновным по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, то есть без указания части названной нормы уголовного закона.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции в нарушение требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ неправильно применил уголовный закон, что повлекло признание К....... виновным в совершении преступления и назначение ему наказания за преступление, не предусмотренное Особенной частью УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенный в отношении К....... приговор содержит неустранимые противоречия, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Указанные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых К....... преступлений, данных о личности подсудимого, учтенных при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия оснований для изменения или отмены данной меры пресечения не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года в отношении К... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении К....... оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: