Дело № 2-340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 14 мая 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ... к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (далее – МКУ «Благоустройство»), администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и судебных расходов в размере 11 000 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «Благоустройство» просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата> в <Адрес> у <Адрес> связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дороги принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 поддержали исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как следует из отзыва ответчиков МКУ «Благоустройство», администрации Онежского муниципального округа <Адрес> с исковыми требованиями не согласны, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наезде транспортного средства на препятствие в виде снежной бровки по причине скользкости дорожного полотна автомобильной дороги и отсутствии соответствующих предупреждающих знаков. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о надлежащем содержании данного дорожного покрытия. Согласно архиву погоды, днем <Дата> в <Адрес> характер погоды был таким: сплошная облачность без просветов, слабый или умеренный поземок, метель или буря (песчаная или пыльная), пасмурно или облачность 5 баллов, однако ФИО2 управляя транспортным средством не могла не учесть неблагоприятные погодные условия и не видеть снежно-ледяных образований на проезжей части дороги в момент ДТП, должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывала на то, что ничего не произойдет. Также МКУ «Благоустройство» в тот день проводило работы по механизированной посыпке улиц, о чем свидетельствует путевой лист ... от <Дата>. Действия водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и следовательно, только истец виновен в причинении убытков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ....

<Дата> <Адрес> <Адрес> в <Адрес> ФИО2 управляя автомобилем ... ... потеряла контроль над управлением транспортным средством, в результате чего допустила наезд на препятствие в виде снежной бровки. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования от <Дата> ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Школа Октавиа, г/н ... принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате происшествия от <Дата> составляет 62 400 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 11 000 руб.

Определением инспектора ДПС от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава.

Согласно объяснениям ФИО5 от <Дата>, в указанный день она управляла вышеуказанным автомобилем около 14.30 мин., двигаясь по <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> в <Адрес>. Скорость движения автомобиля была около 30 км.ч., в какой – то момент возле <Адрес> автомобиль занесло, и она потеряла контроль над его управлением. Она попыталась затормозить, но вернуть управление не получилось. Произошло ДТП, автомобиль совершил наезд на левую по ходу движения снежную бровку, и получил механические повреждения.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> от <Дата>, <Дата> в 19.30 проведено обследование УДС <Адрес>, в ходе которого выявлено, что проезжая часть в уплотненном снежном покрове, на участке дороги от пер. <Адрес> и <Адрес> до пер. <Адрес> и <Адрес> имеется колейность глубиной до 7 см. Наличие данных недостатков не отвечает требованиям п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

Согласно представленных истцом фотографий с места ДТП, на дороге на <Дата> имело место наличие слоя снега и зимней скользкости.

Сторонами по делу не оспаривается, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», предметом деятельности которого является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (п. 2.3.1 Устава).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА – III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости – это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4(5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Из имеющих в материалах дела доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, на дороге имеется слой снега и зимняя скользкость.

Ответчиком не представлено доказательств, что чистка дороги и посыпка улицы проведены без нарушения срока для устранения снега и зимней скользкости, в представленном ответчиком путевом листе отсутствует время проведения таких работ, при том, что истец и третье лицо указали суду, что дорога была посыпана песком уже после произошедшего ДТП, кроме того, наличие уплотненного снежного покрова, колейности на <Дата> на .... также свидетельствует о наличии на дороге снега длительный период времени.

Ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, выразившееся в наличии на спорном участке, где получило повреждения транспортное средство истца, снега и скользкости, не принял мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, указанное бездействие ответчика и наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно суд приходит к выводу о необходимости привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу данного ущерба.

На момент ДТП участок дороги, находившийся на обслуживании ответчика, не соответствовал предъявляемым требованиям безопасности для движения транспортных средств, доказательств того, что на рассматриваемом опасном участке дороги были выставлены предупреждающие дорожные знаки не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины истца в ДТП суд не принимает.

У суда отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы, о которой было заявлено ответчика за счет средств федерального бюджета, поскольку доказательств своего имущественного приложения, которое бы давало основания для освобождения его от уплаты расходов на проведение экспертизы суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта оценщика, сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, ответчики не опровергли его выводы, ходатайств об экспертизе не заявляли.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика заявленный истцом размер убытков в размере 62 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Таким образом, с МКУ «Благоустройство» в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта – оценщика по составлению отчета об оценке в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из Устава МКУ «Благоустройство» собственником имущества учреждения является муниципальный округ Архангельской области, следовательно в силу указанных положений закона, учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества администрации Онежского муниципального округа Архангельской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу МКУ «Благоустройство» материального ущерба в размере 62 400 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., государственной пошлины, а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу Попова ... (...) материальный ущерб в размере 62 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>