77RS0021-02-2022-015260-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2023 по исковому заявлению ...а Ивана Николаевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении УТС,
Установил:
Истец ... ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в обоснование своих требований указывал следующее.
... И.Н. является собственником транспортного средства «Шкода Карок» регистрационный знак ТС. 02 февраля 2022 года истец припарковал данный автомобиль во дворе между домами 19 и 21 по адрес в адрес. 10 февраля 2022 года дочь истца около 23 ч. увидела, что автомобиль поврежден, а на автомобиле находятся осколки льда. Как выяснил истец, 10 февраля 2022 года работники ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляли очистку крыши дома № 21 по адрес в адрес от снега и льда. В результате падения льда, транспортное средство истца получило следующие повреждения: деформация крыши, деформация задней (багажной) двери, разбито стекло задней двери, деформирована задняя правая стойка кузова, деформирована и разорвана обшивка потолка, оторван фонарь внутреннего освещения салона, возможны скрытые повреждения. По данному факту истец обратился в полицию. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес фио от 19 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома 21 по адрес в адрес.
Автомобиль истца был застрахован СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом АI170779447 по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей», при этом, по риску «Ущерб» выбрана натуральная форма возмещения – ремонт поврежденного транспортного средства. Истец указывает, что кроме повреждения автомобиля ему также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Современные технологии оценки и консалтинга», согласно отчету об оценке которого № 014/АТ/22, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Карок» регистрационный знак ТС составляет сумма. Расходы истца по оценке величины утраты товарной стоимости ТС составили сумма.
Таким образом, истец просит суд: взыскать в его пользу с ГБУ «Жилищник адрес» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке величины товарной стоимости автомобиля в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией многоквартирного дома 21 по адрес в адрес.
... И.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.
... И.Н. является собственником транспортного средства «Шкода Карок» регистрационный знак ТС.
02 февраля 2022 года истец припарковал данный автомобиль во дворе между домами 19 и 21 по адрес в адрес.
10 февраля 2022 года около 23 ч. были обнаружены повреждения автомобиля - на транспортном средстве находятся осколки льда.
Указывая на то обстоятельство, что 10 февраля 2022 года работники ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляли очистку крыши дома № 21 по адрес в адрес от снега и льда и в результате падения льда, транспортное средство истца получило повреждения, истец обратился в полицию.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес фио от 19 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом, в данном постановлении были зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца (деформация крыши, деформация задней (багажной) двери, разбито стекло задней двери, деформирована задняя правая стойка кузова, деформирована и разорвана обшивка потолка, оторван фонарь внутреннего освещения салона, возможны скрытые повреждения).
Автомобиль истца был застрахован СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом АI170779447 по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей», при этом, по риску «Ущерб» выбрана натуральная форма возмещения – ремонт поврежденного транспортного средства.
Кроме повреждения автомобиля ему также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Современные технологии оценки и консалтинга», согласно отчету об оценке которого № 014/АТ/22, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Карок» регистрационный знак ТС составляет сумма.
Расходы истца по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили сумма.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 10 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».
Согласно выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» фио в заключении № 22-013: - размер утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Карок, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, полученной при обстоятельствах, указанных в иске, составляет сумма (сумма прописью).
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта фио АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» сделанным в заключении № 22-013, так как они основаны на материалах дела, эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учел обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу.
Суд признает данное экспертом заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.
Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения снега с крыши дома, подтверждается материалами дела.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен третьими лицами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма, а также расходы по оценке величины УТС в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ИНН <***> в пользу ...а Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.
Судья