УИД: 16RS0022-01-2025-000021-69
Дело №2-83/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2025 года с.Муслюмово
Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,
при секретаре Фадеевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, и ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащим ему (истцу). Транспортное средство истца получило повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя т\с, совершил столкновение со стоящим без движения т\с под управлением ФИО7
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая компания не могла компенсировать причиненный ущерб.
С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец произвел независимую экспертизу.
Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 150 400 рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) – 26433руб.75коп. Общая сумма ущерба составила 176833руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 176833руб., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 6305руб., стоимость проведения независимой оценки – 15000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, указанному им при рассмотрении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Как следует из ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абз.3 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются доставленными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).
При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий в интересах истца на основании нотариальной доверенности, ранее заявленные исковые требования ФИО1 поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям, просил также взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 50000 рублей.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав его представителя, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> гос.номер № - водитель ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО7, который стоял без движения.
В действиях водителя ФИО2, который согласно схеме к ДТП, совершил столкновение в заднюю часть стоявшей без движения автомашины ФИО1, инспектор ДПС не усмотрел состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свое решение инспектор ДПС мотивировал тем, что автомашина Киа стояла без движения, в то время как п.9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди т\с, которая позволило бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Свою вину в столкновении с автомобилем Киа под управлением ФИО7 ФИО2 признал, что подтвердил своей подписью в материалах административного дела.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 210440 г\н №\рус не была застрахована по ОСАГО. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, собственником Киа – ФИО1 (Приложение к схеме ДТП, водители ознакомлены и расписались).
В результате ДТП автомобиль ФИО1 марки Kio SouI получил повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила сумму 150400 рублей, с учетом износа - 145 200 рублей.
Согласно заключению эксперта №.1 утрата товарной стоимости транспортного средства после ДТП составила сумму 26433,75рублей.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятое инспектором ДПС решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку его действиями при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, причинены повреждения имуществу истца, в связи с чем он должен возместить истцу расходы по восстановлению нарушенных его прав в полном объеме.
На основании вышеизложенного суд находит иск в части возмещения ущерба от ДТП ответчиком в размере 176400 рублей: 145200руб. - стоимость восстановительного ремонта т\с +26433,75руб. – УТС, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные стороной, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате услуг эксперта согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (определение стоимости восстановительного ремонта т\с) - 12000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (УТС) - 3000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на оплату услуг эксперта 15000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае расходы на оплату юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляют 50000 рублей.
С учетом объема выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях с выездом в Муслюмовский районный суд РТ, 25 000 рублей суд считает разумной, подлежащей возмещению ответчиком в его пользу.
При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6305 рублей (чеки: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4 719руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1586руб). В возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП - 176833 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля
расходы по оплате экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;
на оплату юридических услуг - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины - 6305 руб. (шесть тысяч триста пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение составлено 21.03.2025.
Судья Г.Р.Миннуллина