Дело № 2-3337/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 28 июня 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, и выдать страховой полис, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей, расходов по приобретению DVD-диска в размере 199 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без осмотра транспортного средства, 29 августа 2022 года представитель истца обратился в офис страховщика для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для личного использования. По настоящее время договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, ответчиком произведен расчет страховой премии с целью использования транспортного средства в такси, тогда как автомобиль используется истцом в личных целях. Уклонение страховой компании от заключения публичного договора является необоснованным, нарушает права истца как потребителя.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, и ФИО2 исковые требования уточнили просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, ссылаясь на незаконный и необоснованный отказ страховщика заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдать страховой полис.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пунктом 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа положений данного Федерального закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.
Перечень документов, которые необходимо представить страховщику владельцем транспортного средства для заключения договора обязательного страхования, определен п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года ФИО3 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с 9 октября 2022 года по 8 октября 2023 года, в котором указал в графе цель использования транспортного средства «личная». В заявлении истец просил выдать страховой полис без осмотра транспортного средства до 26 августа 2022 года, поскольку транспортное средство находится не у него, другой период времени для осмотра транспортного средства заявителя не устраивает.
Данное заявление получено адресатом 22 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.
Письмом от 22 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес представителя истца расчет страховой премии, рассчитанной исходя из цели использования транспортного средства в такси.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что 29 августа 2022 года и 24 мая 2023 года представитель истца обращался в офис ООО «Зетта Страхование», расположенный по адресу: <адрес> по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>. Однако в данные даты договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, страховой полис страховщиком представителю истца не выдан.
В соответствии с п. 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стороны не пришли к соглашению о месте проведения осмотра транспортного средства. В связи с чем страховая компания должна была исполнить предусмотренную выше и возложенную на нее законом обязанность по заключению договора обязательного страхования без осмотра страховщиком транспортного средства. Сам по себе факт наличия на транспортном средстве рекламных бортовых наклеек Яндекс Такси не являлся обстоятельством, препятствующим заключению договора. Иных обстоятельств, препятствующих заключению договора, суду стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика истец или его представитель, действующий на основании доверенности, не были уведомлены о согласии страховой компании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>. Направленный представителю истца расчет страховой премии без указания необходимых идентификационных признаков страхователя и автомобиля таким доказательством не является. Кроме того, в представленном расчете цель использования транспортного средства указана как такси, тогда как в заявлении от 12 августа 2022 года в графе цель указана «личная».
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, страховая компания, получившая заявление потребителя о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности, должна надлежащим образом уведомить его о времени и месте заключения такого договора в форме, подтверждающей согласие на заключение договора.
Между тем, такого уведомления о заключении договора в отношении автомобиля <данные изъяты>, истцу либо его представителю не направлялось. При личном посещении 29 августа 2022 года и 24 мая 2023 года представителем истца офиса страховщика после получения 22 августа 2022 года последним письменного заявления ФИО3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности соответствующий договор с потребителем ООО «Зетта Страхование» не заключило. К представленному стороной ответчика письму от 31 марта 2023 года суд относится критически, поскольку он не может быть расценен как надлежащий акцепт страховой компании на заключение договора, учитывая, что на страховщике лежит обязанность заключить договор обязательного страхования в день обращения страхователя при личном обращении страхователя (п. 2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от 31 августа 2006 года), которая ответчиком в рассматриваемом случае не исполнена.
Стороной истца в судебном заседании требования о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не поддержаны, поскольку транспортное средство продано истцом после подачи искового заявления в суд ввиду невозможности эксплуатации истцом транспортного средства без исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Истец полагал, что неисполнением страховой компанией обязанности по заключению публичного договора нарушены его права как потребителя.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания в дни обращения представителя страхователя при личном обращении за заключением договора обязательного страхования заключение договора обязательного страхования не обеспечила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по заключению публичного договора в отсутствие на то законных оснований, нарушены права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенного ООО «Зетта Страхование», являющимся коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является страхование имущества, нарушения права истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, участие в судебном заседании в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, кассовым чеком от 25 апреля 2023 года.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы за удостоверение верности копии доверенности в размере 200 рублей (л.д. 7, 14) и на приобретение DVD-диска в размере 199 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 859 рублей.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.