Дело № 2-1681/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001970-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 октября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о признании факта отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «КУДЕЗ») о признании факта отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований иска указано, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на условиях договора социального найма занимают жилое помещение – четырехкомнатную квартиру по <адрес> (далее Квартира).

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.05.2022 удовлетворены исковые требования ООО «КУДЕЗ» (ранее ООО «УК «ДЕЗ»), в пользу которого взысканы:

- солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 26.02.2019 в сумме 105 942 руб. 33 коп., пени в сумме 6 722 руб. 60 коп. по состоянию на 24.03.2021, задолженность за период с 26.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 27 947 руб. 64 коп., пени в сумме 1 763 руб. 27 коп. по состоянию на 24.03.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 2 326 руб. 95 коп.;

- солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 27.02.2019 по 25.01.2021 в сумме 339 481 руб. 94 коп., пени в сумме 12 000 руб. 00 коп. по состоянию на 24.03.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 5 975 руб. 46 коп., в возмещение почтовых расходов - 2 067 руб. 20 коп.

С указанным заочным решением истец не согласна, не приняла мер к его обжалованию в связи с поздним получением копии решения. Считает, что долг накоплен ответчиками, она же, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет материальной возможности вносить плату за всех. Также она обращалась в суд с заявлением об определении порядка оплаты.

Помимо этого истец указывает, что относится к категории <*****>».

С учетом изложенного ФИО1 предъявлены к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КУДЕЗ» исковые требования об установлении факта отсутствия вышеуказанной взысканной заочным решением от (дата) задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала. Указала, что решением суда подтверждено наличие задолженности, которая по настоящее время не погашены. С 2015 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится, лишь частично погашается за счет удержаний в рамках исполнительных производств.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданских дел № 2-1895/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., М. к ФИО3, ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы, № х по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных письменных доказательств (выписка из реестра муниципального имущества, копия поквартирной карточки, копии договора социального найма жилого помещения № 416 от 23.08.2007 и дополнительного соглашения к нему от 09.04.2008) и установлено судом, муниципальная Квартира на условиях социального найма была предоставлена нанимателю ФИО4, совместно с которой на правах членов семьи зарегистрированы ФИО2 с 29.08.2007 (сын нанимателя), ФИО3 с 29.08.2007 (дочь нанимателя), ФИО1 с 13.03.2015 (дочь нанимателя), в период с 27.02.2019 по 25.01.2021 была зарегистрирована ФИО5 (дочь нанимателя). Помимо указанных лиц по адресу жилого помещения регистрацию имеют несовершеннолетние внуки нанимателя.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом функции по управлению многоквартирным домом <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ» (в настоящее время ООО «КУДЕЗ»).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-589/2022, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, установлено, что обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении Квартиры исполнялась ненадлежаще, что привело к образованию задолженности.

Указанным заочным решением исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены частично, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» (в настоящее время ООО «КУДЕЗ») взысканы следующие суммы:

- солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 26.02.2019 в сумме 105 942 руб. 33 коп., пени в сумме 6 722 руб. 60 коп. по состоянию на 24.03.2021, задолженность за период с 26.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 27 947 руб. 64 коп., пени в сумме 1 763 руб. 27 коп. по состоянию на 24.03.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 326 руб. 95 коп.;

- солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 27.02.2019 по 25.01.2021 в сумме 339 481 руб. 94 коп., пени в сумме 12 000 руб. 00 коп. по состоянию на 24.03.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 975 руб. 46 коп., в возмещение почтовых расходов - 2 067 руб. 20 коп.

При вынесении заочного решения судом были учтены положения п.5 ч.3 ст.67, ч.2 ст. 69, ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в совокупности обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и солидарную с нанимателем обязанность дееспособных и ограниченных в дееспособности членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом на основании ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2, ФИО4 с другой стороны был определен лишь решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 19.11.2021 по гражданскому делу № 2-1895/2021, которое вступило в законную силу 28.12.2021, до указанной даты обязанность ФИО1 по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги являлась солидарной с иными зарегистрированными в Квартире лицами.

Вышеуказанные решение от 19.11.2021 по гражданскому делу № 2-1895/2021, заочное решение от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-589/2022 вступили в законную силу, в силу требований ст.13 ГПК РФ являются обязательными для исполнения, и несогласие с ними ФИО1 не освобождает ее от ответственности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. как указала сама истица ранее 2001 года порядок внесения платы за жилое помещение между лицами, обладающими право пользования Квартирой не определялся, ею такой вопрос не инициировался, она сама в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила.

Представитель управляющей компании ООО «КУДЕЗ» ФИО6 в судебном заседании указала, что взысканная заочным решением от 11.05.2022 задолженность не погашена должниками, плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении Квартиры вообще с 2015 года в добровольном порядке не вносится, удержания производятся лишь в рамках исполнительных производств на основании судебных актов.

То обстоятельство, что в период по 31.08.2007 ФИО1 являлась <*****> правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку предметом требований является задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся в период с 01.03.2018.

Наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей не освобождает ее от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах требования заявленного ФИО1 иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о признании факта отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022.