40RS0026-01-2022-002472-04
Гражданское дело № 2-2078/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамшуриной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры,
установил:
26 сентября 2022 года в суд поступил иск ФИО2 к ООО «ЖКУ» о возмещении ущерба вследствие произошедших в результате таяния снега на крыше многоквартирного дома заливов принадлежащего истцу на праве собственности расположенного по адресу: <адрес>, жилого помещения, о чем 24 марта 2022 года был составлен акт. Согласно произведенному ООО «ДОКА-М» расчету стоимость причиненного в результате залива квартиры истца ущерба составляет 115 877 рублей. Направленная в адрес управляющей организации – ООО «ЖКУ» претензия от 28 августа 2022 года о компенсации причиненного ущерба осталась без удовлетворения. Указывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 115 877 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя 38 239 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей.
Стороны, извещавшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлял на дату залива ответчик ООО «ЖКУ» (л.д. 32).
24 марта 2022 года техником-смотрителем ООО «ЖКУ» ФИО1 был составлен акт, из которого следует, что в результате дефектов кровельного покрытия в квартире истца промочены: в комнате площадью 18 кв. м – потолок примерно 3,6 кв. м, водоэмульсионная краска, обои на стенах улучшенного качества примерно 3,8 кв. м; в прихожей – потолок примерно 4,2 кв. м, водоэмульсионная краска, обои улучшенного качества примерно 5,3 кв.м; в туалете – потолок примерно 0,3 кв. м, водоэмульсионная краска, стена примерно 0,3 кв. м, водоэмульсионная краска; в ванной – потолок примерно 0,3 кв. м, водоэмульсионная краска; в кухне – потолок примерно 2 кв. м, водоэмульсионная краска, стены – примерно 1,4 кв. м, водоэмульсионная краска (л.д. 26).
Согласно представленной управляющей организацией истцу локальной сметы стоимость ремонта вышеуказанной квартиры составляет 58 621 рубль (л.д. 27-31).
Не согласившись с данной стоимостью, ФИО2 обратилась к оценщику ООО «ДОКА-М», определившему в заключении №-ОЦ итоговую величину рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива атмосферными осадками с крыши дома принадлежащему истцу жилому помещению на 27 марта 2022 года в сумме 115 877 рублей (л.д. 14).
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, поскольку оно произведено компетентным специалистом по результатам осмотра поврежденного имущества, основано на составленном работником ООО «ЖКУ» акте о заливе, содержит в отличии от представленной ответчиком сметы аналитическую часть.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая изложенное, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, с учетом того, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязательств по содержанию иобслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и доказательств отсутствия вины ООО «ЖКУ» при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 115 877 рублей.
Как видно из дела, истец 29 августа 2022 года в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возмещения ущерба в размере 115 877 рублей и расходов по оценке данного ущерба – 5 000 рублей (л.д. 12, 13), оставленную ООО «ЖКУ» без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Рассчитанная в указанном порядке неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата после истечения десятидневного срока получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ составит 38 239 рублей 41 коп. (115 877 руб. х 3% х 11 дн.).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
В изложенной связи, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав ФИО2, как потребителя, в размере 30 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таком положении, учитывая, что изложенные в претензии обоснованные требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ООО «ЖКУ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 92 058 рублей 21 коп. (115 877 руб. + 38 239,41 руб. + 30 000)х50%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению понесенные ФИО2 и подтвержденные документально расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме 5 000 рублей (л.д. 16).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 877 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 38 239 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 92 058 рублей 21 коп., судебные расходы 5000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Куликова