УИД 63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рестор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он приобрел товар - смартфон Apple iPhone 11 128 gb, imei: №, s/n: FK1ZQGADN73F, стоимостью 63 495 рублей.

В ходе эксплуатации товара обнаружен недостаток – не работает, который подтвержден актом экспертизы Экспертного бюро «Профессионал» №С от <дата> Из акта экспертизы следует, что выявлен дефект – не включается, причиной которого является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просит:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11128gb, imei: №.

Взыскать с ООО «Рестор» стоимость товара в размере 63495 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по день вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, а также судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по принятию некачественного товара.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, всоответствии с письменными возражениями ответчик признал требования о взыскании стоимости неисправного товара в размере 63495 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В части требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил отказать, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора истцу предлагалось представить товар для проведения проверки качества товара. Истец получил ответ на претензию, однако доказательства покупки товара у ответчика не представил, как и товар для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований потребителя. В случае удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа просили применить положения статьи 333 ГК РФ и учесть введенный мораторий. Также ответчиком указано на необходимость возложения на ответчика обязанности возвратить товар и заявлено ходатайство о применении судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 приобрел в ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 11 128 gb, imei: №, s/n: FK1ZQGADN73F, стоимостью 63495рублей.

В декабре 2021 года, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявлен недостаток - не работает.

Для определения причин выявленного дефекта истец обратился в Экспертное бюро «Профессионал», которым подготовлен акт экспертизы №С от <дата>, из которого следует, что в товаре выявлен дефект – не включается, причиной которого является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ООО «реСтор» <дата> (44310649002711).

<дата> ответчиком направлен ответ на претензию №Р-134/22, который получен истцом <дата> (80082368004414). В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить доказательства приобретения товара и представить товар для проведения проверки качества, после чего выразил готовность рассмотреть требования потребителя по существу.

Истец не предоставил товар для проведения проверки качества продавцу и спустя три месяца после получения ответа на претензию обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая непредоставление товара для проведения проверки качества и недоверие представленному истцом акту экспертизы, исследование по которой проводилось без извещения ответчика, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № по результатам судебной товароведческой экспертизы следует, что эксперт также пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, стоимость устранения которого путем замены товара по «Tradein» составляет 41290 рублей. Следов несанкционированного ремонта или воздействия, повлекшего выход из строя товара экспертом не выявлено.

Суд принимает результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, суд полагает установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего дефект скрытого производственного характера.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет 41290 рублей, т.е. 65 % от его стоимости (63 495 рублей), и всвязи с наличием производственного недостатка товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 63 495 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и штрафа за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать надлежащее качество товара.

Как установлено выше, <дата>, т.е. на следующий день после получения претензиии в установленный законом десятидневный срок, ответчиком направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Ответ на претензию получен истцом, что стороной истца не оспаривалось.

Однако товар на проверку качества ответчику не предоставлен, а истец спустя три месяца после получения ответа на претензию обратился в суд, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

При этом после проведения судебной экспертизы ответчик признал требования о возврате стоимости товара, оплате досудебной экспертизы и требования о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение сторон, в том числе поведение истца, не представившего ответчику спорный товар для проведения проверки его качества, тем самым лишившего ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в досудебном порядке, а также отсутствие доказательств уклонения ответчика от получения спорного товара и поведение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что действия истца не отвечают принципам добросовестности, а, поскольку взыскание неустойки и штрафа возможно только при виновном поведении продавца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона №, установив факт нарушения прав истца как потребителя, которому передан товар ненадлежащего качества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, подлежит установлению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, а также, что на требования о компенсации морального вреда не распространяются положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №), а требования о взыскании неустойки и взыскании штрафа являются производными от основного требования, учитывая признание ответчиком иска в данной части, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы истца в сумме 211,84 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Расходы подтверждаются кассовым чеком от <дата> и почтовой квитанцией.

На основании положений статей 88, 98, и 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2104,85 рублей, от уплаты которой освобожден истец, а также в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить продавцу некачественный товар, в связи с чем по заявлению ответчика на последнего подлежит возложению соответствующая обязанность по возврату товара, а на ответчика обязанность принять данный товар. При этом, учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от <дата> № мораторий, суд приходит к выводу, что с ответчика и истца не подлежит взысканию судебная неустойка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11128gb, imei: №.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 63495 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей.

Обязать ООО «Рестор» принять, а ФИО2 возвратить товар AppleiPhone 11128 gb, imei: № в течение десяти дней со дня поступления денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2104,85 рублей.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин