УИД: 78RS0016-01-2023-001823-92

Дело № 2-2106/2023 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, указанная квартира передана ему по акту приема–передачи застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, в связи с чем на основании обращения истца к независимому эксперту, последним была произведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в результате проведения строительно-технической экспертизы качества отделочных работ квартиры, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, выявлены явные и значительные, устранимые дефекты. Дефекты появились при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 799 327 руб.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец при подаче иска в суд просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, в размере 799 327 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма недостатков по судебной экспертизе в размере 585 336,01 руб., в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 348,25 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., почтовые расходы в сумме 715,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс - 95 Управление Начальника Работ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по договору передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей приведенной площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, переданной ФИО1, имеются дефекты оконных конструкций, укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты штукатурного слоя, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 799 327 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, в том числе указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в комнате № имеются отклонения от плоскости пола 3-4 мм, неровности окрашенного слоя потолка, в комнате №: отслоение по фасадной стене, замятины, отклонение от плоскости пола 3-4 мм, отклонение от вертикальной плоскости 7 мм, в комнате №: неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от плоскости пола 3-4 мм, в помещении кухни: отклонение балконной коробки составляет 5 мм, отслоение по фасадной стене, отклонение от вертикальной плоскости 7 мм, отклонение от плоскости пола 5-6 мм, изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой пола, в коридоре: неровности окрашенного слоя потолка, замятины, отслоение, отклонение от плоскости пола 5-6 мм, в ванной: изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен, в санузле № изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен и пола, неровности окрашенного слоя потолка, в санузле №: изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен и пола, неровности окрашенного слоя потолка. Указанные дефекты являются строительно-монтажным дефектом и не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов (включая замену материалов) составляет 585 336,01 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 выплачена определенная экспертным заключением стоимость работ по устранению недостатков и дефектов (включая замену материалов), равная 585 336,01 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно разъяснения, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия застройщику по настоящему делу направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения истекал в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ застройщиком осуществлена выплата стоимости устранения недостатков) в размере 345 348,25 руб. исходя из следующего расчета: 585 336,01/100* 1 * 59 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявление ответчика о снижении размера обосновывающего невозможность исполнения обязательств, представление реквизитов для оплаты стоимости устранения недостатков только после проведения судебной экспертизы, значительное превышение неустойки размера ключевой ставки Банка России, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 115 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 7 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, уведомления об экспертизе, искового заявления на общую сумму 715,12 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени ФИО1 на представление ее интересов ООО «Советник» в лице сотрудников ФИО3, ФИО4, и других лиц сроком на три года, за оформление которой уплачено 1 950 руб. (л.д. 14-15)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № на составление экспертного заключения, стоимость услуг составляет 31 000 руб., оплата произведена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в сумме 31 000 рублей, почтовые расходы в сумме 715 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.