Дело №2-411/2023 (УИД: 54RS0023-01-2023-000373-15)

Поступило в суд 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (договор займа) №-КК/2007-0 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 35.000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит заёмщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/16.524.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга в размере 32.922,05 рублей, сумму процентов в размере 36.524,97рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.283,42 рубля, а всего 71.730,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно в возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на получение кредита по программе Кредитная карта с ОАО «Урса Банк». В 2009 году банк был переименован в ПАО «МДМ-Банк». Денежные средства по указанному кредитному договору были ему зачислены на кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ. Картой он пользовался до 2014 года, и по мере пользования регулярно вносил на сет карты платежи по кредиту. Согласно представленной истцом таблице движения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел заключительный расчет по просрочке кредита, определив сумму задолженности в размере 32.922,05 рублей. С указанной даты полагает необходимым исчислять срок исковой давности. Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в сентябре 2021 года, то есть по истечении более 6 лет с момента образования задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета, что подтверждается копией заявления (оборот л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил Анкету, указав свои персональные данные, паспортные данные, сведения о регистрации, телефоне и другие личные данные, предусмотренные Анкетой (л.д.16).

Согласно копии договора уступки прав требования по кредитным договорам №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «МДМ Банк»» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 21-22).

Согласно Приложению к договору уступки прав требования, в качестве заемщика указан ФИО1, номер кредитного договора №, общий долг 32.922,05 рублей, сумма процентов в размере 36.524,97рублей рублей (л.д. 23-25).

Судом от истца истребовались дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, расчет подлежащих взысканию денежных сумм по основному долгу, процентам, с учетом поступивших оплат, которые на день рассмотрения дела суду не предоставлены.

Поскольку ответчик не оспаривал факт получения кредита, суд считает установленным, что оферта ответчика была акцептована Банком, в результате чего ответчик получил денежную сумму 35.000 рублей.

Как следует из заявления (оферты), денежные средства предоставлены ответчику под 25% годовых, срок действия кредитного договора определен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также заявлением предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом (л.д. 16 оборот).

Также заявлением предусмотрено, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты, однако указанные Условия суду не предоставлены.

Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

За защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, что вытекает из положений вышеуказанной статьи, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из приведенных нормативных положений в их взаимной связи, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало запрет на уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, презюмируя, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение, однако в случае, если соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускалась.

Как следует из материалов дела, Заявление (оферта) на получение кредита, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, как указано в Заявлении, суду не представлены, в связи с чем невозможно установить наличие либо отсутствие запрета на совершение сделки по уступке права требования.

Таким образом, сделка уступки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой право требования перешло к ООО «Югория», является ничтожной, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из Заявления (оферты) срок исполнения обязательства по возврату основного долга сформулирован как «до востребования», в самом заявлении отсутствует условие об обязательных минимальных платежах по кредиту.

Вместе с тем, поскольку суду не предоставлены Условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, суд исследует обстоятельства фактического наличия обязательств по внесению заемщиком ежемесячно минимального платежа и о его размере от суммы основного долга.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, банком, помимо процентов, ежемесячно осуществляется погашение (списание) и суммы задолженности по основному долгу за весь период действия договора.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства того, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (как следует из выписки, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Также из выписки следует, что последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен вынос ссуды на просрочку, в связи с чем суд приходит к выводу, что с указанного момента кредитор знал о нарушении своего права, и с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, при заключении сделки по уступке права требования задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец не направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, не истребовал задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер к ее взысканию.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку о нарушении своего права кредитор узнал в момент выноса ссуды на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение к мировому судье, а также с настоящим иском находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Югория» не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Черкасова