№ 2- 453/2023

УИД 52RS0010-01-2022-002629-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 3 февраля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных по договору на строительство мансардной крыши в сумме 110 000 руб., убытков по демонтажу мансардной крыши в сумме 132 637 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 6 800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

В начале августа 2022 года по объявлению с сайта «АВИТО», в котором было указано, что проводятся строительные работы, она обратилась к ФИО3 для строительства мансарды к вышеуказанному жилому дому и между ними был заключен устный договор по выполнению данных работ на срок один месяц. Стоимость указанных работ составила около 300 000 рублей. Данный заказ был предназначен для её бытовых и личных потребностей. Ею ответчику была выплачена предоплата в размере 110 000 рублей, для того чтобы он приступил к работе, оставшуюся сумму она должна была выплатить после сдачи объекта. Она допустила ответчика к объекту и он приступил к строительству мансарды из предоставленного ею материала.

Ответчик сделал каркас из её материала, а так же частично покрыл крышу профильным железом. В связи с тем, что вся конструкция была построена ответчиком с дефектами один лист железа оторвался от крыши мансарды и пришел в негодность. Так как она не является строителем и полностью доверялась специалисту, за которого выдавал себя ответчик, она не могла сразу обнаружить дефекты при строительстве мансарды, но после того как оторвало лист железа она обратилась в экспертное учреждение ООО «Профи» для обследования построенной ответчиком мансарды на возможность ее использования по назначению и считает, что данные дефекты являются существенными.

Согласно экспертному заключению № 221/0-22 в выводах указано, что данную конструкцию мансардной кровли эксплуатировать недопустимо, в связи с многочисленными дефектами и ее необходимо демонтировать, чтобы установить новую конструкцию.

Она обратилась к ответчику с требованием об устранении всех недостатков допущенных при строительстве мансарды. Данное требование было ответчиком проигнорировано и больше он на объект не выходил.

04.10.2022 года ею было написано заявление в ОМВД России «Балахнинский».

13.10.2022 года ОМВД России «Балахнинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного и ей было рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства неисполнению договорных обязательств.

Для продолжения работ по строительству мансардной крыши ей было необходимо демонтировать данную конструкцию, построенную ответчиком и для установления стоимости ее демонтажа она обратилась в экспертное учреждение "Нижегородэкспертоценка".

Согласно экспертному заключению № 392.21.11.22 от 28.11.2022 года стоимость демонтажа мансардной крыши составляет 132 637 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор на строительство мансарды. В рамках достигнутых договоренностей ответчик должен был сделать обрешетку, пароизоляцию и покрыть железом. Фактически ФИО3 было выплачено 110000 руб. Однако указанные работы были произведены ненадлежащего качества, о чем имеется заключение экспертов. Исправлять работу ФИО3 отказался. Эксплуатировать возведенную им крышу невозможно, поскольку она представляет опасность. При проведении экспертизы ФИО3 был приглашен на осмотр, о чем имеются данные из переписки, но правом на участие в экспертном осмотре не воспользовался. В связи с некачественными работами по строительству крыши, истица была вынуждена обращаться в экспертные учреждения, нести расходы по разбору сооружения, построенного ответчиком, расходы по оплате услуг экспертов, расходы на оплату услуг юриста.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что он занимается строительством, в качестве индивидуального предпринимателя, либо иным образом, не оформлен. С целью получения работы им размещались объявления на сайте «Авито». Ранее он строил истице беседку и когда она предложила заняться строительством мансардной крыши на доме, согласился. Между ним и истицей было достигнута договоренность, что он сделает каркас крыши, обрешетку, гидроизоляцию и покроет крышу железом. Материалы предоставлялись истицей. По договоренности стоимость работ составила 110 000 руб. Денежные средства ФИО1 передавала ему наличными либо перечисляла на банковскую карту его сестры. Работы он выполнял с ФИО4 и еще двумя подсобными рабочими.

В связи с тем, что истицей для строительства были предоставлены некачественные материалы, а именно кривые доски, он сказал истице о том, что крыша будет не ровной, но истица настояла на изготовлении крыши из тех материалов, которые имелись в наличии. Фактически им были выполнены работы по установлению каркаса крыши, обрешетки, частично была сделана гидроизоляция и покрытие железом. В результате, выполненная работа истице не понравилась и он прекратил выполнение работ.

Считает, что работу выполнил качественно, но не отрицает, что имеются нарушения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,

ФИО1 является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В августе 2022 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор на строительство мансарды к указанному жилому дому, со сроком выполнения работ один месяц. Стоимость работ по договору 300 000 руб. Ответчик должен был выполнить работы по возведению каркаса мансарды, обрешетки, гидроизоляции и покрытия крыши железом из материалов представленных ФИО1

ФИО1 было выплачено ФИО3 110 000 руб.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022г. в ходе проверки установлено, что ФИО1 в августе 2022 года заключила устный говор с ФИО3 на постройку мансарды к частному дому по адресу <адрес>, согласно которому ФИО3 получил предоплату на строительные работы, но не выполнил их в полном объеме.

Согласно заключения №221/э-22 ООО ПБ «Профи» по результатам обследования крыши, специалистами были выявлены следующие недостатки: конструкция объекта исследования конструкции мансардного этажа не соответствует требованиям нормативной документации. Объект исследования, данную конструкцию мансардной кровли, на данный момент, по результатам технической экспертизы -эксплуатировать недопустимо.

Были выявлены следующие замечания: все конструктивные элементы конструкции мансардного этажа выполнены из доски 50мм х 150мм; стойки установлены с неравномерным шагом (расстояния между стойками неодинаковы); стойки установлены не перпендикулярно горизонтальной плоскости, завалены во всех направлениях; примыкания деревянных элементов друг к другу выполнено некачественно: неровно, зазоры, что нарушает целостность всей конструкции, может привести к складыванию кровли; все крепление деревянных элементов мансардной конструкции выполнены с помощью перфорированных металлических пластин и саморезов, что не дает возможность жесткого закреплениядеревянных конструкций - не допустимо; нарушена геометрия кровли - невозможно уложить кровельный материал (листы металлочерепицы); коньковые (висячие) стропила имеют сечение 50х150 мм, чтонедопустимо и количество стропил недостаточно; необходимо увеличить угол наклона коньковых стропил; мауэрлат не связан с монолитным поясом, что недопустимо, может привести к опрокидыванию кровли; в конструкции мансардного этажа (кровли) отсутствуют конструктивные элементы: верхняя обвязка конструкции (прогон); ветровые связи; распорки от стоек; отсутствует утепление, пароизоляция, гидроизоляция и кровельное покрытие.

В соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертом сделано заключение, Объект исследования, данную конструкцию мансардной кровли, на данный момент, по результатам технической экспертизы - эксплуатировать недопустимо.

С целью устранения выявленных недостатков специалистами были даны рекомендации: демонтаж данной конструкции мансардного этажа. Возможно устройство конструкции мансардного этажа в соответствии с нормативными документами и необходимыми расчетами или по проекту, разработанному специализированной организацией.

Согласно строительно-технической экспертизы №392.21.11.22 ООО «Нижегородэкспертоценка» рыночная стоимость ремонтных работ, связанных с демонтажем конструкций мансардного этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 132637 руб. с НДС.

Оснований не доверять представленным заключениям ООО ПБ «Профи» и ООО «Нижегороэкспертоценка» не имеется, поскольку они выполнены специалистами, имеющими образование по строительным специальностям, являющимися строительными экспертами, неоднократно проходившими профессиональную переподготовку, о чем представлены соответствующие документы.

Выводы экспертов мотивированы, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается, сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выполненные им работы были качественными, и что недостатки работы связаны с качеством материала, предоставленного ему заказчиком, являются голословными и объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными экспертными заключениями, а также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что им были выполнены работы по заказу ФИО1 по демонтажу мансарды, выполненной ФИО3 При демонтаже им было установлено, что построенная ФИО3 мансарда выполнена с существенными нарушениями, а именно она была ненадлежащим образом закреплена на основном строении, что при ее конфигурации могло привести к обрушению, в том числе от порывов ветра, иные крепления также были выполнены некачественно, не имели достаточной прочности, также были использованы крепежные металлические материалы не предусмотренные для крепления такого рода строения. За демонтаж крыши им были получены денежные средства в размере 90 000 руб.

Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данным правом ответчик ФИО3 не воспользовался.

Заключая договор строительства мансардного этажа, истица, как потребитель, рассчитывала получить мансарду, пригодную для проживания, и в оговоренный срок.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела качество строительно-монтажных работ, выполненных ФИО3, не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Учитывая вышеизложенное, в том числе количество выявленных экспертом недостатков в строительстве, стоимость демонтажа, а так же тот факт, что нарушения, допущенные ФИО3 при выполнении работ, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что данные недостатки являются существенными.

При указанных обстоятельствах, признать имеющиеся в строении недостатки не существенными, у суда не имеется.

Право на односторонний отказ от договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств влечет обязанность последнего возместить заказчику убытки, под которыми в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В связи с отказом истицы от исполнения договора подряда в связи с наличием существенных недостатков в построенной ответчиком мансарде, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию выплаченные в счет оплаты работ денежные средства в размере 110 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что согласно представленного заключения эксперта ООО ПБ «Профи» приведение строения в надлежащее состояние возможно путем полного демонтажа, а также данные о том, что фактическая стоимость демонтажа составила 90 000 руб., что подтверждается представленными договором оказания услуг, заключенных между ФИО5 и ФИО1 от 20.10.2022 года и показаниями ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею фактические затраты на демонтаж мансарды в размере 90 000 руб.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО3 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, о чем свидетельствует размещение объявлений с целью привлечения клиентов и показания самого ФИО3 из которых следует, что выполнение различных подрядных работ в сфере строительства осуществлялось им на регулярной основе, являлось источником его заработка и не носило разового характера, к указанным правоотношениям подлежат применению положения закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, а также характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости размер суммы компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера взысканных судом сумм штраф составляет 102500 руб. (110000+90 000+5000= 205000:2).

Ответчиком в ходе рассмотрения ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С целью защиты своих прав и обоснования заявленных исковых требований истица понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО «Нижегородэкспертоценка» в размере 6800 руб., на составление проектной документации ООО ПБ «ПРОФИ» в сумме 15000, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участем представителя и количество документов, подготовленных им в ходе рассмотрения дела, а также устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Расходы на оплату экспертных учреждений судом взыскиваются в полном объеме. Основания для снижения размера понесенных истицей расходов на оплату услуг экспертов судом не усматривается, поскольку они являются разумными, не завышенными и в достаточной степени необходимыми при заявлении требований данной категории и сложности дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору на строительство мансардной крыши в размере 110 000 руб., убытки по демонтажу мансардной крыши в размере 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 102500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 М,И госпошлину в доход бюджета в размере 5500 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в полном виде изготовлено 10.02.2023 года.

Судья А.В. Зирина