№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. ЧР, с. Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре Саламхановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем. что в производстве СО МО МВД России «Усть-Кутский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по чт. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО2 неустановленное лицо похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 189 000 рубль.

Установлено, что получателем денежных средств является ФИО1, на банковский счёт которого в АО «Райффайзенбанк» поступили данные денежные средства.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

ФИО2 в силу преклонного возраста, отсутствия финансовой возможности, удаленности суда от места его жительства не может самостоятельно обратится в суд за защитой своих законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия в защите его имущественных прав в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 1064. 1103, 1107 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ прокурор <адрес> просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 329 (шестьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 84 копейки, а также имущественный вред в размере 4321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Истец - прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён в надлежащем порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Па основании статьи 1107 1 К РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Усть- Кутский» старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело на основании сообщения о преступления по факту хищения имущества (л.д. 14). Указанным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путём обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства в сумме 189 000 рублей на банковский счёт ответчика в АО «Райффайзенбанк», данное обстоятельство также подтверждается банковской квитанцией перевода.

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО2 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 189 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с ФИО2 с ФИО1 в договорных отношениях не состоял, перечисление денежных средств в размере 189 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то. что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 189 000 рублей получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Чеченской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8610 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № №) сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. уроженца <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 329 (шестьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> имущественный вред в размере 4321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 г.

Судья И.А. Садулаев