Решение по делу № 2-1657/2024 от 28.03.2025 - о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности подготовить, подписать и направить истцу договор купли-продажи земельного участка.

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Дело № 2а-100/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

п.г.т. Тугулым 17 марта 2025 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к Администрации Тугулымского муниципального округа о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности подготовить, подписать и направить истцу договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д.18) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Тугулымского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности подготовить, подписать и направить истцу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., имеющего вид разрешенного использования: ведение огородничества, на основании следующего.

ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося пол адресу: <адрес>, площадью № кв.м., имеющего вид разрешенного использования: для ведения огородничества, согласно договору аренды земельного участка № от 20.08.2024.

12.09.2024 ФИО3 обратился в Администрацию Тугулымского городского округа с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка на основании п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2002-2024 г.г., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Письмом № от 11.10.2024 Администрация Тугулымского городского округа отказала ФИО7 в заключении договора купли-продажи.

18.10.2024 ФИО3 повторно, на основании п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2002-2024 г.г., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», подал заявление о заключении с ним договора купли-продажи.

Письмом № от 08.11.2024 Администрация Тугулымского городского округа повторно отказала ФИО7 в заключении договора купли-продажи.

Оба отказа мотивированы тем, что ФИО5 недостаточно использует земельный участок для ведения огородничества, или даже не использует участок по назначению, что на основании п.14 ст.39.16 ЗК РФ дает Администрации ТГО право отказать истцу в заключении договора купли-продажи.

Истец считает, что отказы являются незаконными и необоснованными, на основании следующего.

Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2002-2024 г.г., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», в 2022-2024 допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. К исчерпывающему перечню оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов, установленному ст.39.16 ЗК РФ, пп а п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № добавлено еще одно условие – «при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст.39.16 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устранённых нарушений законодательства РФ при использовании такого земельного участка. В п.п. а п.1 постановления № речь идет о нарушениях, выявленных в рамках государственного земельного надзора, предметом которого является «соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность», осуществляемого специальными субъектами.

Никаких нарушений ФИО2 обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, выявлено не было, ФИО9 не привлекался к административной ответственности.

Также истец считает, что п.14 ст.39.16 ЗК РФ, к нему не может быть применен.

Истец полагает, что у него имеется право на заключение договора купли-продажи арендуемого им участка, без проведения торгов. Истец указывает на то, что объективного критерия достаточности или недостаточности выполненных работ по ведению огородничества для того, чтоб можно было говорить о том, что огородничество ведется, не существует, ответчиком не названо.

Истец отмечает, что он сразу, после заключения договора аренды вступил во владение земельным участком, установил его границы на местности, вспахал, посадил плодовые деревья и кусты, завез грунт, сформировал грядки, посадил чеснок и лук, то есть выполнил в огороде работы по сезону, которые можно было выполнить с даты заключения договора аренды. Обращает внимание, что использование огородного земельного участка является не только выращивание сельскохозяйственных культур, но и отдых, причем отдых является равноценным и самостоятельным видом деятельности, составляющим предназначение огородного земельного участка.

С учетом изложенного, истец просит: признать незаконными решения Администрации Тугулымского городского округа № от 11.10.2024 и № от 08.11.2024 об отказе в предоставлении муниципальной услуги; возложить на Администрацию Тугулымского городского округа обязанность подготовить, подписать со своей стороны и направить ФИО3 для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., имеющего вид разрешенного использования: ведение огородничества, по цене в размере кадастровой стоимости земельного участка – 48 186,40 руб.

Решением Думы Тугулымского городского округа от 16 июля 2024 г. № «О внесении изменений и дополнений в Устав Тугулымского городского округа», внесены изменения в статью 2, согласно которым наименование муниципального образования - Тугулымский муниципальный округ Свердловской области. Изменения действуют с 01.01.2025 г.

Определением от 17.01.2025, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава Тугулымского муниципального округа – ФИО8

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что им используется участок по целевому назначению, а именно – установлены границы земельного участка, скошена сорная растительность, произведена вспашка, посажены плодовые деревья. Участок не огорожен, некапитальные строения на нем отсутствуют.

Представитель административного ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истец не использует участок по целевому назначению.

Административный ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в частности для ведения гражданами огородничества для собственных нужд, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы", далее - постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года). Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер.

Судом установлено, что административный истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН (л.д.20-22, 7-9).

12.09.2024 истец обратился в Администрацию Тугулымского городского округа с заявлением о расторжении договора аренды и выкупе земельного участка, на основании пп «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2002-2024 г.г., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (л.д.6).

11.10.2024 истцу дан ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка мотивирован тем, что согласно акту обследования от 01.10.2024 установлено, что на земельном участке огородничество не ведется, земельный участок обозначен колышками, не огорожен, имеются следы пахоты части земельного участка (3-4 сотки), наличие грядок, других признаков ведения работ, связанных с ведением огородничества, не зафиксировано. Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № по назначению – ведение огородничества, не имеется. При принятии отказа ответчик руководствовался п.14 ст.39.16 ЗК РФ (л.д.13-15, 15 об.-16).

18.10.2024 истец повторно обратился в Администрацию Тугулымского городского округа с заявлением о расторжении договора аренды и выкупе земельного участка, на основании пп «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 №629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2002-2024 г.г., а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (л.д.6 об.).

05.11.2024 истцу дан ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка мотивирован тем, что согласно акту обследования от 22.10.2024 установлено, что на земельном участке огородничество не ведется, земельный участок обозначен колышками, не огорожен, имеются следы пахоты части земельного участка (перевернут дерн), сформированы грядки с вновь привезенной земли, так как сформировать грядки из перевернутого грунта не представляется возможным, других признаков ведения работ, связанных с ведением огородничества, не зафиксировано. Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером № назначению – ведение огородничества, не имеется. При принятии отказа ответчик руководствовался п.14 ст.39.16 ЗК РФ (л.д.10-12).

Согласно п.13.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «ведение огородничества» включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В ходе рассмотрения дела установлено, что испрашиваемый в собственность земельный участок административным истцом не используется в соответствии с его целями, на участке отсутствует некапитальное строение для хранения инвентаря, участок не огорожен, имеются следы пахоты части земельного участка (перевернут дерн), сформированы грядки с вновь привезенной земли, так как сформировать грядки из перевернутого грунта не представляется возможным, других признаков ведения работ, связанных с ведением огородничества, не зафиксировано, что подтверждается актами и фотоматериалом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о законности вынесенных администрацией решений, поскольку имелись основания для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность, предусмотренные пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения должным образом мотивированны, вынесены уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, из системного анализа положений постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 и приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предоставления земельного участка в собственность является соответствие его фактического использования разрешенному использованию земельного участка, при этом у уполномоченного органа, оказывающего испрашиваемую услугу, должна быть возможность убедиться в отсутствии нарушения требований закона при использовании такого земельного участка. Вместе с тем, с учетом периода владения земельным участком на праве аренды до обращения с заявлением о предоставлении его в собственность (с 20 августа 2024 года до 12 сентября 2024 года) такая возможность у органа местного самоуправления фактически отсутствовала.

Таким образом, обращение административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, спустя менее одного месяца после предоставления данного земельного участка в аренду и несовершение административным истцом в этот период каких-либо действий по использованию земельного участка в целях ведения огородничества, для которых он предоставлялся, свидетельствует о намерении административного истца получить земельный участок в собственность в обход установленных законом процедур.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными решений, возложении обязанности подготовить, подписать и направить истцу договор купли-продажи земельного участка, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО5 ФИО11 к Администрации Тугулымского муниципального округа о признании незаконными решения в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности подготовить, подписать и направить истцу договор купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Крицкая Н.А.