Дело № 2-542/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-004934-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ТИТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что 24 декабря 2012 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк», был заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита (займа) в размере 60 000 руб., по условиям которого банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 21 марта 2017 года ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии № 04-08-04-03/37, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ФИО2 в нарушение условий договора займа не производила оплату в предусмотренные сроки. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СФО Титан» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № <данные изъяты> в период с 25 декабря 2012 года по 21 марта 2017 года включительно в размере 115 654,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,08 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СФО Титан».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поясняла суду, что действительно заключала договор кредитования. Кредит был оформлен на 3 года. Длительное время оплачивала платежи, после чего перестала платить в связи с беременностью и родами, поскольку не было денег. Также, 28 декабря 2022 года представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» в полном объеме (л.д. 58).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты от 24 декабря 2012 года, заявления-анкеты на получение нецелевого кредита от 21 декабря 2012 года (л.д. 12, 13) между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Как следует из условий кредитования, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком на 36 месяцев под 27,9%. Погашение кредитной задолженности происходит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 478,57 руб. в платежную дату – 24 число месяца.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, задолженность ФИО2 составляет: 115 654,13 руб., из которых: 55 487,12 руб. – просроченная ссудная задолженность; 60 167,01 руб. – просроченные проценты (л.д. 33).

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО2 заемные средства, а ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской по счету кредитного договора № <данные изъяты> (л.д. 16-17).

В период с 25 декабря 2012 года по 21 марта 2017 года у заемщика ФИО2 образовалась задолженность в размере 115 654,13 руб.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Общие условия заключения договоров в АО «ОТП Банк» (л.д. 14 оборот-15 оборот).

В соответствии с 4.13, 4.13.1. Общих условий в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый период просрочки. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор № 04-08-04-03/37 в отношении уступки прав (требований), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 18-25).

01 апреля 2022 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0104/2022, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «СФО Титан» (л.д. 26).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> составляла 115 654,13 руб., что подтверждается реестром должников в Приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессия) № 0104/2022 от 01 апреля 2022 года (л.д. 30-32).

Предъявляя иск, ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность со ФИО2, образовавшуюся за период с 25 декабря 2015 года по 21 марта 2017 года.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При обращении в суд с иском, ООО «СФО Титан» представило суду заявление-оферту о получении потребительского кредита от 24 декабря 2012 года (л.д. 12), информацию о полной стоимости кредита (л.д. 12 оборот), заявление-анкету на получение нецелевого кредита от 21 декабря 2012 года (л.д. 13), график погашения кредита (л.д. 14), общие условия предоставления кредитных продуктов АО «ОТП Банк» (л.д. 14 оборот-15 оборот), выписку по счету (л.д. 16-17).

Из указанной выписки по счету (л.д. 16-17) усматривается, что последний раз ФИО2 внесла по договору денежные средства в размере 314,55 руб. 24 мая 2013 года, после чего никаких платежей на счет не поступало.

Таким образом, о нарушении своих прав по договору кредитор узнал не позднее 24 июня 2013 года, и соответственно, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 25 июня 2016 года.

Установлено, что по заявлению ООО «Югория» 23 августа 2019 года мировым судьей Славского судебного участка Калининградской области был выдан судебный приказ по делу № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 декабря 2012 года за период с 24 декабря 2012 года по 21 марта 2017 года в размере 115 654,13 руб., государственной пошлины в размере 1 756,54 руб., который определением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области 08 августа 2022 года был отменен (л.д. 34-35).

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югория» обратилось к мировому судье 02 августа 2019 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО «Югория» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения ООО «СФО Титан» в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 513,08 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ТИТАН» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу30 января 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-542/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук