Дело № 2-995/2023
УИД 78RS0023-01-2022-008953-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 марта 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Горобец Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока на принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 28.01.2019 умер её отец ФИО14 после смерти которого открылось наследство в виде квартиры № <адрес>. 04.05.2022 нотариус отказал истцу в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. В 2016-2017 истец перенесла онкологическое заболевание, в 2018-2019 годах длительное время её муж проходил лечение в г. Белгороде, она сопровождала на процедуры и ухаживала за ним. В 2020 её мать перенесла тяжелую операцию. В том же году она проходила лечение и терапию, перенесла операцию в Мариинской больнице. В связи с указанными обстоятельствами она меньше звонила отцу, но отслеживала его активность в социальных сетях. Последний раз отец выходил в социальную сеть «вконтакте» 25.07.2021. 27.10.2021 она хотела поздравить с днем рождения отца, ответа не последовало. Только 07.11.2021 её знакомые сообщили ей о том, что отец ещё умер в 2019 году. Она сразу же обратилась к нотариусу, но нотариус отказал ей в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство (разные фамилии). Ввиду того, что она выходила замуж и меняла фамилию в Молдавии, получение необходимых документов заняло длительное время. Лишь 26.04.2022 она смогла получить повторное свидетельство о смерти отца, а 04.05.2022 нотариус отказала ей в совершении нотариального действия из-за пропуска установленного срока. На основании чего в уточненном иске истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 28.09.2019, выданное ФИО2, признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
Истец и её представитель ФИО15 в судебное заседание явились, поддержала иск, просили его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителям ФИО16 которые в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменного отзыва (л.д. 119-124), просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию стороны ответчика.
Третье лицо нотариус ФИО17 представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их от отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Пунктом 1 статьи 1115 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является дочерью умершего 28.01.2019 ФИО18
После смерти ФИО19 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик ФИО2 (двоюродный брат), которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону № в виде квартиры № <адрес>, также выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада в ПАО Сбербанк (л.д. 64, 88). На основании договора купли-продажи от 16.01.2020 указанная выше квартира была продана ФИО2 третьему лицу ФИО3, который приобрел квартиру с привлечением кредитных денежных средств в АО «Альфа-Банк» (л.д. 126-135).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что о смерти отца узнала от знакомых только 07.11.2021, до этого в связи с проблемами со здоровьем её, мужа, матери с 2016 года с отцом стала реже общаться, отслеживала его жизнь через социальные сети. Ранее, поскольку отец второй раз женился, и его новая супруга ревностно относилась к общению отца с истцом, истец была с отцом не близка.
К нотариусу обратилась сразу же после того, как узнала о его смерти, но из-за долгого получения документов, подтверждающих их родство из Молдовы (смена фамилии в связи с заключением брака), повторно обратилась к нотариусу только в апреле 2022, получила от нотариуса постановление об отказе в нотариальных действиях от 04.05.2022. С настоящим иском обратилась в суд 22.08.2022.
В подтверждении позиции истца суду представлены многочисленные медицинские эпикризы на л.д. 29-37, 205-214: о своем прохождении лечения с 13.02.2017 по 27.03.2017, с 14.04.2017 по 01.06.2017, обследовании от 29.07.2019, об операции 25.02.2020; о лечении её супруга с 20.12.2017 по 18.10.2018, с 06.11.2020 по 11.11.2020, в январе 2022; о нахождении на лечении с 13.02.2017 по 01.03.2017 ФИО20
По ходатайству истца в судебном заседании от 27.02.2023 в качестве свидетеля допрошена дочь истца ФИО21 которая после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, пояснила, что отношения с дедушкой были хорошие, в Санкт-Петербурге проживает с 2004 года, виделась с ним последний раз до 2013 года, созванивались с ним редко, в 2015 у свидетеля родился ребенок, а также началась череда онкологических заболеваний у родных, поэтому связь с дедушкой стала ещё реже, хотя жила через три дома от его дома. О смерти дедушки она узнала от истца год назад.
Со стороны ответчика также допрошена в качестве свидетеля ФИО22 – друг семьи, которая пояснила, что о том, что, ещё живя в Молдавии, умершей сообщил о том, что с дочерью от первого брака у него были хорошие отношения, но из-за разногласия по денежному вопросу они перестали общаться. Больше разговоров о дочери не было, её имя он больше не упоминал. В 2017 его вторая жена умерла, за 2-3 года до этого за стариками уже ухаживал племянник ФИО3 с супругой. После смерти жены ФИО23 жил один. О том, что он умер свидетель узнала через социальные сети в январе 2019.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора не установлено.
Иных доказательств со стороны истца не представлено.
С учетом правил ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания уважительного характера причин пропуска срока на принятие наследства лежит на наследнике, обратившемся за восстановлением такого срока.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей подать заявление нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя в срок, установленный законом, истцом в суд не представлено.
Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ввиду того, что она находилась на лечении в периоды с 2017 по 2020 года, а также помогала своему больному мужу, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Согласно представленным выпискам из истории болезней обращения истца, а также её мужа, в медицинские учреждения не носят непрерывный характер и не указывают на нахождение истца в беспомощном состоянии.
При этом незнание истцом о смерти наследодателя и об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства. Доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни своего отца, своевременно узнать о его смерти, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истцом не представлено. Кроме того, допрошенные в суде свидетели также подтвердили тот факт, что близкого общения между умершим и истцом не было. При этом достоверных доказательств того, что истцу намеренно кто-либо из ближайшего круга умершего чинил препятствия в общении, не представлено.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Кроме того, как пояснила истец, она узнала о смерти отца в ноябре 2021, с настоящим иском обратилась в суд только 22.08.2022, то есть даже за пределами шестимесячного срока с момента, когда она узнала о смерти наследодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцу в реализации наследственных прав и указанные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине не представлено, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 1155 ГК РФ основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО24 отсутствуют, а потому требования истца о восстановлении срока для принятия наследства заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Поскольку судом отказано в восстановлении срока для принятия наследства, основания для удовлетворения иных производных требований также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023