УИД 19RS0001-02-2024-012030-31 Дело № 2-1433/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 10 сентября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Марудиной И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 230 200 руб., из которых: страховое возмещение – 224 200 руб., оплата услуг эвакуатора – 6 000 руб. Однако согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 604 751 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 380 551 руб., расходы на оплату оценочных работ в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 164 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК Энергогарант».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, будучи извещены о нем надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 297 700 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 164 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в деле направил своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Выразил несогласие с заключением судебного эксперта. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Установлено, что ФИО2, нарушил п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Скайлайн, двигавшемуся по главной дороге.
Обстоятельства ДТП подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями водителей, схемой ДТП, не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №, являлся ФИО1, автомобиля Хундай Солярис, гос. номер № - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО, ФИО1 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК Энергогарант» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому ФИО1 было определено и выплачено страховое возмещение в размере 230 200 руб., в том числе сумма ущерба 224 200 руб., эвакуация ТС – 6 000 руб., о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления ПАО «САК Энергогарант» ФИО1 страхового возмещения в размере 230 200 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением № ФИО11 определен размера ущерба в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 604 751 руб., при этом страховое возмещение не покрывает размер ущерба.
Размер выплаченного страхового возмещения и размер ущерба без учета износа был оспорен стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №, согласно положению банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа равна 275 300 руб., без учета износа – 493 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, гос. номер №, исходя из среднерыночных цен по методике Минюста России без учета износа 919 900 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 700 000 руб., стоимость годных остатков составляет 127 000 руб.
С указанным экспертным заключением в не согласился представитель ответчика в части повреждений автомобиля, в частности, указывая, что поддон подлежит замене, а не ремонту, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика был допрошен судебный эксперт.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 ФИО6 суду пояснил, что все повреждения автомобиля истца подтверждены документально, в том числе материалами ДТП. В отношении поддона приведено подробное описание повреждений, указано, что имеются следы сварки, присутствует трещина. Для его восстановления необходимо провести сварочные работы, он не является оригинальной деталью, в связи с чем замена его не производится, поскольку поврежденное имущество должно быть приведено в то состояние, в котором находилось до повреждения. Эксперт подтвердил все выводы, сделанные им в экспертном заключении.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,.
Учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд отказал представителю ответчика в проведении по делу повторной экспертизы. Принял за основу выводы, содержащиеся в выводах судебной экспертизы.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму надлежащего страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца (573 000 руб. из расчета 700 000 руб. (стоимость автомобиля) – 127 000 руб. (стоимость годных остатков), и размером страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО «САК Энергогарант» (275 300 руб.), что составит 297 700 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 164 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 931 руб.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., несение которых подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом и квитанцией.
Данные расходы судом признаются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд находит заявленный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным снизить его до 15 000 руб. Данная сумма подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО4 для представления интересов не только для защиты интересов доверителя по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а имеет широкий спектр полномочий. Оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 931 руб. (6 000 + 15 000 + 9 931).
Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 233 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Взлетка отдела УФМС России по <адрес>, убытки в размере 297 700 рублей, судебные расходы в размере 30 931 рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Взлетка отдела УФМС России по <адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 233 рублей, оплаченную по чеку по операции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 сентября 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова