УИД 77RS0015-02-2022-012185-58

Дело № 2-6541/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6541/22 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-62530/5010-003 от 21.06.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее-Финансовый уполномоченный) в пользу фио принято решение № У-22-62530/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма в счет компенсации франшизы, оплаченной в кассу СТОА по договору каско SYS1806701245. адрес «РЕСО-Гарантия» считает, что решение № У-22-62530/5010-003 от 21.06.2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было вынесено со значительными нарушениями норм материального права в связи, с чем нарушает права и законные интересы Общества, поскольку Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным принять решение при данной явке.

Проверив и изучив материалы дела, а также оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частями 2 и 3 ст. 25, ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SYS1806701245, согласно условиям которого был застрахован автомобиль марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС (далее Договор КАСКО). По договору КАСКО была установлена безусловная франшиза в размере сумма

Согласно материалам дела 28.09.2021 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио, управлявший ТС марка автомобиля г/н Н444К0777.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР5054822372. Гражданская ответственность фио была также застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР5054822372.

01.10.2021 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по полису КАСКО SYS1806701245.

В рамках Договора КАСКО 01.10.2021 г. Общество провело осмотр ТС и 11.10.2021 г. г. выдало направление на ремонт на СТОА адрес (фио).

Стоимость проведенного ремонта автомобиля фио по заказ-наряду составила сумма ФИО1 была оплачена сумма франшизы в кассу СТОАв размере сумма

24.12.2021 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении суммы уплаченной франшизы в рамках договора ОСАГО РРР5054822372.

адрес «РЕСО-Гарантия» произвело расчет возврата суммы франшизы по формуле, установленной Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума PCА от 13 января 2015 года, которая составила сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату, что подтверждается платежным поручением № 32511 от 10.01.2022 г. 15.03.2021 г.

12.01.2022 г. ФИО1 направил претензию с выражением несогласия с полученной суммой, требовал компенсации размере франшизы в полном объеме.

14.01.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» был направлен письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ФИО1, не согласившись с решением адрес «РЕСО-Гарантия», направил обращение № У-22-62530 Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» полную сумму франшизы.

21 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее-Финансовый уполномоченный) в пользу фио принято решение № У-22-62530/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма в счет компенсации франшизы, оплаченной в кассу СТОА по договору каско SYS1806701245

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд не находит снований для удовлетворения требований адрес «РЕСО-Гарантия».

Договор страхования № SYS 1806701245 заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., о чем указано в страховом полисе. Правила страхования страхователь при заключении договора получил, с Правилами и Индивидуальными условиями согласен, что подтверждается его личной подписью.

Согласно условиям договора страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за вычетом суммы безусловной франшизы, предусмотренной договором.

Поскольку часть ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках договора КАСКО, не была возмещена, у фио, учитывая, что он является потерпевшим в ДТП, возникло право требовать выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно расчету, проведенному по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанный по Единой методике, составил сумма

Суд полагает, что определенный финансовым управляющим размер суммы страхового возмещения по договору ОСАГО является верным, не выходит за лимит ответственности страховщика.

При этом доводы заявителя о том, что в данном случае от суммы франшизы должен рассчитываться износ, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения Финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года