Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Сизо Д.М.,
с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а также договор на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка №-СМР(ТП). В соответствии с п. 3 договора №-Т.П.(т) срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения составляет 8 месяцев со дня заключения договора. Стоимость работ в размере <данные изъяты> – оплата за разработку проектной документации и прокладку сети газоснабжения до точки подключения, <данные изъяты>. – оплата за строительно-монтажные работы) была оплачена истцом в сроки и порядке, установленные договором. Строительно-монтажные работы по договору должны были быть осуществлены исполнителем в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта о строительной готовности объекта, однако монтажные работы проведены не были, проект газификации дома выдан не был. В ДД.ММ.ГГГГ. после подачи повторной претензии ответчиком был осуществлен монтаж газопровода. Несмотря на неоднократное направление в адрес АО «Краснодаргоргаз» досудебных претензий ответчиком на дату подачи искового заявления не были исполнены обязательства по договорам в полном объеме. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд обязать АО «Краснодаргоргаз» передать ФИО1 проект газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; обязать АО «Краснодаргоргаз» исполнить взятые на себя обязательства по договору и осуществить пуск газа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты>; взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 неустойку по договорам №-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и №-СМР(ТП) на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика АО «Краснодаргоргаз» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: <адрес>.
Договор и технические условия были подготовлены в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013г. № 1314.
В соответствии с п. 3 договора №-Т.П.(т) срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому срок исполнения обязательство по договору № увеличен до ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка №
Как указала представитель истца, оплата по договорам произведена ФИО1 в размере <данные изъяты>
В установленный срок обязательства по договорам выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Результат работ был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом № о подключении (технологическом присоединении).
Установлено, что истцом был заключен договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) в целях удовлетворения личных нужд, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд считает применимым к возникшим правоотношениям положения указанного Закона РФ.
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Материалами гражданского дела подтверждено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения выполнены с нарушением установленных договором сроков.
В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.
На момент рассмотрения дела (после подачи искового заявления) работы по подключению жилого дома истца к системе газоснабжения, предусмотренные договором №) от ДД.ММ.ГГГГ., были выполнены АО «Краснодаргоргаз», что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ФИО1 были уточнены требования иска в данной части, представитель истца отказалась от требований об обязании АО «Краснодаргоргаз» передать ФИО1 проект газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, обязании АО «Краснодаргоргаз» исполнить взятые на себя обязательства по договору и осуществить пуск газа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, как потребитель имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен расчет неустойки, исходя из заявленной суммы в размере <данные изъяты>., согласно которому неустойка по договорам № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и №-СМР(ТП) на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.
Суд полагает, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, поскольку материалами дела подтверждается, что размер платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>., стоимость работ по договору №-СМР(ТП) от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> итого <данные изъяты>., при этом правовое обоснование расчета неустойки от суммы <данные изъяты>. стороной истца не приведено.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что размер платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Однако представителем ответчика представлен контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что размер платы по договору №-Т.П.(т) от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> стоимость работ по договору №-СМР(ТП) от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., итого <данные изъяты>
Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, период просрочки исполнения обязательства, положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с суммы в размере 2256379,50 рублей до суммы в размере <данные изъяты>
Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Краснодаргоргаз» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом указанных положений суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>
Определяя размер морального вреда, суд исходит из стоимости выполнения работ, указанной в договоре, периода просрочки, характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа судом отклоняется, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскиваемый с ответчика штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО5 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца – ФИО3, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с АО «Краснодаргоргаз» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Краснодаргоргаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (техническому присоединению) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ