Апелляционное определение по делу № 2-2/2021 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2/2021 (33-12260/2023)

г. Уфа 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор на земельном участке, выполнить устройство по снегозадержанию и водоотводу, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении наличия реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ между земельными участками.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности: демонтировать в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... крышу веранды жилого дома по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... со стороны земельного участка с кадастровым номером №... при этом учесть, что при возникновении необходимости монтажа водоотводных стоков атмосферных осадков с крыши веранды необходимо предусмотреть размещение данных устройств в пределах земельного участка с кадастровым номером №... и водоотвода атмосферных вод на земельный участок с кадастровым номером №...; демонтировать в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу часть хозяйственного сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... со стороны земельного участка с кадастровым номером №... установить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу металлический забор (ограждение) между участками с кадастровым номером №... по границе земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости - по границе земельного участка с кадастровым номером №..., установив высоту забора (ограждения) не менее 1,6 метра; смонтировать в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу систему водоотвода и снегозадержания на хозяйственном сарае, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... со стороны земельного участка с кадастровым номером №..., при этом так же организовав отвод атмосферных осадков со стороны ската крыши хозяйственного сарая, имеющего склон (уклон) на земельный участок с кадастровым номером №... на земельный участок с кадастровым номером №... в случае неисполнения решения суда взыскании неустойки в размере №... руб. за каждый день просрочки исполнения каждого из заявленных требований, до фактического их исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, не соблюдая отступ от смежной границы, в нарушение строительных правил построил хозяйственные постройки. При этом деревянный пристрой размещен таким образом, что слив расположен в сторону земельного участка истца. Вся канализационная вода и сточная вода с крыши проникает на земельный участок истца и в последующем в погреб. Забор, разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами 02№... (истца), имеет отступ на протяжении всей линии протяженности от реальных величин, установленных в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается заключением судебного эксперта. Ответчик нарушает норму отступа от границы соседнего участка, расстояния не выдержаны, постройки возведены на границе участков. Деревянный забор между участками истца и ответчика не в удовлетворительном состоянии ввиду обветшалости и непригодности для дальнейшего обслуживания и эксплуатации.

Определением Ишимбайского городского суда от дата в связи со смертью ответчика ФИО6 к участию в деле в качестве ответчика привлечена его дочь, принявшая наследство - ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... в соответствии с фактическими границами, указанными в заключении эксперта от дата №... (20).

В обоснование встречных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, которые при жизни принадлежали ее отцу ФИО6, умершему дата Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 606 кв. м был предоставлен ФИО6 в 1958 г. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Жилой дом и хозяйственные постройки находятся в пользовании ее семьи с 1958 г., возведены в период 1958-1961 года. Данные строения не перестраивались и не переносились. ФИО1 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №... Границы земельного участка ФИО2 все эти годы находятся в неизменном виде, споров по границам земельных участков никогда не было, забор между их земельными участками существует с 60-х годов прошлого века в неизменном виде. Из схемы земельного участка, имеющейся в заключении эксперта, видно, что граница, учтенная в ГКН, проходит по их постройкам, существующим с 1959 г., что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ между земельными участками удовлетворены. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о координатах смежной границы земельного участка по адресу: адрес, кадастровый №... и земельного участка по адресу: адрес, кадастровый №.... Установлена граница между земельным участком по адресу: адрес, кадастровый №... и земельным участком по адресу: адрес, кадастровый №... в соответствии с фактическими границами согласно координатам, указанным в заключении судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее - ООО «Центр независимых экспертиз») от дата №... (20):

№...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать часть хозяйственного сарая. В отменной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать хозяйственный сарай (литер Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02№..., в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ее представителя ФИО8 - без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 86 195 руб. 50 коп., с ФИО2 - 17 654 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

дата (том 7 л.д. 160-161) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были представлены суду.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, полагая необоснованным вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом не было разъяснено право на подачу заявления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что заключение кадастрового инженера от дата является вновь открывшимся обстоятельством, которое мог подтвердить представитель отдела архитектуры администрации адрес, и кадастровый инженер.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, ФИО1, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что новые обстоятельства в виде заключения кадастрового инженера от дата не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заключению кадастрового инженера, составленного по заказу ФИО2 дата (том 7 л.д. 223-227), в ходе изучения представленных документов кадастровым инженером подготовлен ситуационный план и сделаны выводы о том, что необходимо внести изменение в решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан в соответствии с координатами, представленными в заключении судебного эксперта от дата №... (21), так как согласно названному заключению эксперта определена граница земельного участка с кадастровым номером №..., координаты смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №... указанные в заключении эксперта, не были учтены и исправление реестровой ошибки по точкам и координатам, установленным в решении Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, не представляется возможным, так как ведет к нарушению законодательства. При нанесении координат выявлено, что данная граница противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из вышеизложенного следует, что заключение кадастрового инженера, представляемое ФИО2 в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет собой новое доказательство, направленное на оценку кадастровым инженером вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена смежная граница земельных участков спорящих сторон.

Исходя из вышеприведенного, полученное ФИО2 заключение кадастрового инженера, оценивающего в отсутствие каких-либо правовых оснований вступившее в законную силу решение суда, обязательное к исполнению в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из вышеприведенного доводы частной жалобы ФИО2, настаивающей, что заключение кадастрового инженера от дата является вновь открывшимся обстоятельством, что, по мнению подателя жалобы, могут подтвердить представитель отдела архитектуры администрации адрес или сам кадастровый инженер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По своей сути, обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о пропуске ФИО2 срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При разрешении вопроса о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно пояснениям ФИО2 заключение кадастрового инженера она получила в ноябре 2022 г., с настоящим заявлением обратилась дата, то есть по прошествии более трех месяцев.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовала указываемая ФИО2 обязанность разъяснить ей право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как выше указано, судом отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, в связи с отсутствием к тому законных оснований, а не исключительно в связи с пропуском ею процессуального срока обращения с соответствующим заявлением. В связи с чем, и в случае восстановления ФИО2 соответствующего процессуального срока, оснований для удовлетворения ее заявления и отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

В связи с вышеизложенным, оснований по доводам частной жалобы для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7