Дело №2-1169/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2023-000148-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» сентября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Костицыной Н.Д.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска с учетом уточнения его основания указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.09.2008 за ней признано право собственности на самовольную постройку общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области.
На момент вынесения судом решения ей по праву общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 210 кв.м. (33/210 доли в праве).
То есть с ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником узаконенной постройки, расположенной в границах земельного участка площадью 210 кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она продала ранее принадлежащие ей ? долю жилого дома и 33/210 доли в праве собственности на земельный участок, включая часть земли под узаконенной постройкой покупателю ФИО5
Сделала она это по незнанию, без раздела земельного участка с выделением земельного участка под содержание вновь возведенной пристройки, о чем узнала потом.
Следовательно, часть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся продажи доли земельного участка размером 33/210 доли является ничтожной, не соответствующей ее воле, поскольку привели к нарушению единства судьбы жилого дома и части земельного участка.
Первоначально истец просила выделить принадлежащую ей долю земельного участка, в окончательной редакции исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 25 кв.м. с установлением границ, обозначенных на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, как ЗУ1.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена. В письменном уточнении к иску указала, что не претендует на доли земли, принадлежащие ФИО2, ФИО4, а также 143/210 доли, которыми пользовался ЖРЭП-7.
Представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на те же основания, которые указаны в иске.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ФИО3 добровольно продала принадлежащий ей участок. Оснований для выделения ей земли за счет долей других участников долевой собственности на землю не имеется.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. ФИО7 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в иске, полагая, что ФИО3 незаконно узаконила помещение на месте старого сарая.
Третьи лица Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира в отзыве на иск указало на то, что право общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок за ФИО3 не зарегистрировано. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Владимир раздел земельного участка, при котором образуются земельные участки площадью менее 400 кв.м., невозможен. (л.д.82).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, принадлежали: 33/210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и размещенные на нем ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.107-110).
Другим участником общей долевой собственности являлась ФИО2 (6/210 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).
Из распоряжения Главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении результатов инвентаризации земель кадастрового квартала № г. Владимира» в числе землепользователей указанного земельного участка числились: ФИО2 (6/210 доли), ФИО8 (6/210 доли), ФИО10 (33/210 доли), ФИО7 (22/210 доли), ЖРЭП-7 143/210 доли (на праве аренды) (л.д.154-155).
ФИО3 произведена самовольная пристройка к жилому дому № по <адрес> и решением Ленинского районного суда г Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на самовольную постройку (лит. Б2 <адрес>, 1-2), общей площадью 37,5 кв.м., включая мансарду (л.д.16-17).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.17-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не размежевав и не выделив земельный участок под узаконенную постройку, заключила договор купли-продажи принадлежащей ей 33/210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО5 по цене 930 000 рублей за долю земельного участка и жилого дома (л.д.111-113).Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в УФРС по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Паук А.В. по договору купли-продажи продал 33/210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и размещенные на нем ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО4, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО11 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 210 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.114-115).
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Владимирской области (Муромский отдел) уведомил ФИО3 и ФИО11 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по причине того, что запись о регистрации права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имущество, передаваемое в дар, не принадлежит дарителю (л.д.118-119, 120).
Ссылаясь на отсутствие земельного участка под узаконенной самовольной постройкой, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Право собственности может возникнуть на определенном установленном законом или договором основании.
Такого основания истец в иске не приводит.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец по возмездной сделке продала принадлежащий ей земельный участок другому лицу, однако считает, что часть реализованного ею имущества должна быть возвращена ей безвозмездно.
Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не признана, право собственности ФИО5, а затем последующего владельца ФИО4 зарегистрировано и никем не оспорено.
Истец при отчуждении 33/210 доли земельного участка и расположенной на нем ? доли дома, действуя добросовестно и осмотрительно, понимая предусмотренный ст. 35 Земельного кодекса РФ принцип единства недвижимого имущества и земельного участка под ним, должна была уменьшить продаваемую долю и оставить за собой часть земельного участка, необходимую для содержания помещения, право собственности на которое признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала этого, продав земельный участок полностью.
Следовательно, для того, чтобы вновь приобрести в собственность истребуемый земельный участок, необходимый для содержания жилого помещения площадью 37,5 кв.м., истец должна его купить у ФИО4, поскольку оснований для безвозмездной передачи ей имущества, находящегося в частной собственности и ранее отчужденного истцом по возмездной сделке, не имеется.
Как пояснила ответчик ФИО2 помещение площадью 37,5 кв.м. используется истцом и ее родственниками, к нему имеется доступ, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего истцу помещения, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право.
В данном случае со стороны ответчиков нарушения прав истца не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ