УИД 52RS0002-01-2019-006092-59дело № 2-5523/2023материал № 13-1091/2023судья Шохирева Т.В.
дело № 33-13677/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока, об оставлении заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19.12.2019 отказано.
Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2019 оставлено без рассмотрения.
На приведенное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно на то, что он в период рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование и имеются уважительные причины для его восстановления.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.
Как видно из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 27.05.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
В кредитных документах заявителем указан адрес :г. Н.Новгород, [адрес]. В адресной справке ГУ МВД России указан тот же адрес.
Судебное извещение о рассмотрении дела было направлено судом по указанному адресу почтовым извещением с уведомлением, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения 06.12.2019.
В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил.
Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2014 в размере 626 556 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 465 руб. 57коп.
30.12.2019 копия заочного решения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения 31.12.2019.
В соответствии с пунктами 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117, статьи 165.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.
С заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения ФИО1 обратился в суд 04.05.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что с таким заявлением ответчик обратился по истечении срока на его подачу и срока на апелляционное обжалование заочного решения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и о возвращении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения его по существу.
Одновременно, суд первой инстанции, исследовав копии листов заграничного паспорта ответчика, согласно которым в период рассмотрения дела, он длительное время отсутствовал на территории РФ с декабря 2018 по январь 2020, отказал в признании данных обстоятельств уважительными, поскольку факт не проживания по месту постоянного жительства и регистрации (доказательств наличия иного постоянного места жительства в материалах дела не имеется), не освобождает лицо от проявления необходимой осмотрительности и надлежащего контроля за почтовой корреспонденцией, направленной в его адрес.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, что его выезд за пределы РФ в другое государство был вынужденным, и он не имел возможности длительное время возвратиться к месту жительства (регистрации) по уважительным причинам, так же не представлено доказательств того, что заявитель сообщал банку о смене места жительства.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности как по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, так и по направлению в его адрес копии заочного решения с соблюдением требований процессуального закона, обеспечивающих реализацию процессуальных прав ответчиком.
Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том силе по основания ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока, об оставлении заявления без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Леваневская