54RS0№-82

Дело № (2-7250/2022)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Авазовой В.Б.

при секретаре с участием представителя истца представителя ответчика

ФИО1 ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 358 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак <***> регион, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 163 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИИЦ «Эксперт-оценка» согласно заключению которого в результате ДТП наступила полная гибель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <***> регион, размер ущерба составляет 356 700 рублей, а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (163 700 руб.) размер страхового возмещения подлежащего доплате равен 193 000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 193 000 рублей, а также выплатить неустойку.

Однако, страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 35 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 600 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

В связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в недостающей части 157 400 рублей (193 000 руб. – 35 600 руб.)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 660 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <***> регион (том 2, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО5, в результате которого мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак <***> регион, были причинены механические повреждения. (том 1, л.д.9-10)

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 121022.Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион – ФИО5, который вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 2, л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив мотоцикл на осмотр (том 2, л.д.15-18).

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (том 2, л.д. 25-26), провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Академия-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет с учетом износа 163 700 рублей, без учета износа 297 100 рублей. (том 2 л.д.24-28)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д. 29)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИИЦ «Эксперт-оценка» согласно заключению которого в результате спорного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <***> регион, рыночная стоимость транспортного средства составила 418 400 рублей, стоимость годных остатков – 61 700 рублей (том 1 л.д. 31-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 193 000 рублей (356 700 руб. – 163 700 руб.), исходя из расчета страхового возмещения определенного ИИЦ «Эксперт-оценка» (418 400 руб. – 61 700 руб.) и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 163 700 рублей (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 13)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 600 рублей. Данные выводы были сделаны финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», подготовленному по заказу финансового уполномоченного. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак <***> регион, с учетом износа составляет 199 300 рублей, без учета износа – 332 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 355 рублей, в связи с чем эксперт проводивший исследование пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта является целесообразным (том 1, л.д.122-128, 129-198).

ДД.ММ.ГГГГ

ода ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 35 600 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России по операциям (том 1 л.д.14).

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ» (том 2, л.д. 81).

До проведения судебной экспертизы от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец согласился с результатами независимой экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения истцом заявлено не было, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Поскольку истец не оспаривал размер страхового возмещения, требования о взыскании страхового возмещения суду не заявлены, судебная экспертиза по делу не проводилась, дело было отозвано судом из экспертного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (84 дня).

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

СПАО «Ингосстрах» является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, о включении в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, СПАО «Ингосстрах» не заявлено, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), сумма неустойки за данный период 3 916 рублей, из расчета 35 600 руб. х 1 % х 11 дней.

При этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку им не принято во внимание, что в отношении ответчика действует мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 916 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, период (11 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, размер страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 6 500 рублей, которые истец был вынужден понести в связи с оплатой независимой экспертизы, выполненной ИЦЦ «Эксперт-оценка».

Между тем, как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства истца, как и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Академия-Авто».

В данном случае, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, а не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания указанных расходов, отнесенных к убытками истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО4 (паспорт серия 5009 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 916 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова