РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Минибаевой О.В.,
с участием прокурора Захарова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде наезда на него, как пешехода, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, перелом 4, 5 ребер слева, перелом 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа, закрытый перелом оскольчатый обеих лодыжек; перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости со значительным смещением обломков, стопа полностью вывихнута кзади кнаружи, ротирована кнаружи, ушиб правой почки, крытая тупая травма грудной клетки в виде повреждения легких с развитием правостороннего пневмоторакса, перелом костей носа, травматический шок 1 степени, перелом дистальной трети правой локтевой кости. Проведено ряд операций: остеосинтез наружной лодыжки правой голени титановой пластиной, остеосинтез правой голени аппаратом ФИО3. Он длительно лечился, не мог себя обслуживать, испытывал длительные стойкие боли и до настоящего момента не может полностью восстановиться от перенесенных травм и вести привычный образ жизни. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального время 500 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что до настоящего времени его доверитель испытывает физическую боль, ограничен в движении в связи с полученными травмами.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В соответствии с пп.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления, возвращаются отправителям по обратному адресу.
Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения»
Также судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, а именно ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
С учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что ФИО1 <дата> в 18-50 часов в районе <адрес> переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 57).
Согласно определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> около 18 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего (перебегавшего) проезжую часть в неустановленном для этого месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода (98,2м) слева направо по отношению движения транспортных средств. В результате происшествия телесные повреждения получил ФИО1 в виде: закрытого перелома – вывих правой стопы, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту получении травм ФИО1 в результате ДТП отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58).
Из письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ДЧ ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, в частности следует, что <дата> около 18 часов 50 минут он шел по ул. 2П-2, увидел приближающийся автобус, побежал для того, чтобы сеть в него. Неожиданно стал приближаться автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на него (л.д.64).
Из письменных объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДЧ ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску <дата>, установлено, что <дата> около 18 часов 50 минут, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер О 393 ВК186, принадлежащим сестре ФИО5 Двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения была 60 км/ч. Дорога была двуполостная, видимость была ограничена, так как отсутствовало освещение на данном участке дороги, асфальт сухой, осадки не выпадали. Во встречном направлении также двигался автомобиль около 40-50 км/ч, свет фар которого ограничивал ему видимость. В районе <адрес> почувствовал сильный удар в левый передний угол автомобиля. Сразу же остановил автомобиль, понял, что совершил наезд на пешехода. Момент наезда, приближение пешехода, он не видел. После наезда, пешеход отлетел на проезжую часть, проезжающие мимо очевидцы оттащили его на обочину по ходу движения его автомобиля (л.д.65).
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела- выпиской из медицинской карты стационарного больного №, в результате ДТП, произошедшем <дата>, истцу были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, перелом 4,5 ребер слева, перелом 3,4,7,8,9,10,11 ребер справа, закрытый перелом оскольчатый обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Вывих правой стопы, закрытый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, кровоподтеки лица, перелом костей носа, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, ушиб правой почки, субкапсулярная гематома правой почки, правосторонний пневмоторакс малого объема, травматический шок 1 степени.
Проведено консервативно лечение, а также <дата> года оперативно: остеосинтез титановой пластиной, вправление вывиха сустава, наложение наружных устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации, остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, внутренней лодыжки спицами, остеосинтез правой голени аппаратом ФИО3.
В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного № истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: реактивное воспаление мягких тканей правой голени вокруг аппарата внешней фиксации ФИО3. Проведено консервативное лечение (л.д.8-9).
Также согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: посттравматическая смешанная контрактура правого плечевого сустава с НФС 1 ст., консолидированный закрытый оскольчатый перелом н/3 локтевой кости правого предплечья. Посттравматическая смешанная контрактура правого голеностопного сустава с НФС 2 <адрес> остеосинтезированный (остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, внутренней лодыжки спицами), закрытый перелом обеих лодыжек правой голени. Стойкий болевой синдром. Проведено консервативное лечение, физиолечение.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) утверждены медицинскими критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: п.6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.
Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни являются согласно п. 6.1.10., 6.1.11 закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: травматический гемоперикард или пневмоторакс; множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного клапана".
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения согласно п. 6.11.9. - открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы.
Истец находился на стационарном лечении в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела, что телесные повреждения ФИО1 получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> относятся к тяжкому вреду здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Требования истца основаны на нормах статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По настоящему делу с учетом представленных в материалы дела доказательств, таких обстоятельств судом не установлено.
В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из названных правовых позиций следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в ред. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Проанализировав имеющуюся в материалах дела схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что истец, при наличии в зоне видимости перехода в нарушение выше указанных требований ПДД РФ пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен и не принял мер предосторожности, хотя мог и должен был это сделать, исключив тем самым ДТП.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность потерпевшего ФИО1, который переходил (перебегал) дорогу в неустановленном месте и не убедился в отсутствии близко движущегося транспорта.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть тот факт, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).
Материалами дела, а именно, выписками из медицинских карт стационарного больного подтверждается, что истец получил тяжелые травмы, перенес сложную и болезненную операцию, ему был установлен аппарат ФИО3, затем повторную операцию в связи с воспалением мягких тканей вокруг спиц аппарата. Через год ему была проведена еще одна операция в связи с полученными травмами, был установлен стойкий болевой синдром, в течение нескольких месяцев после операций он был ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства.
Таким образом, причиненные истцу привели к длительным и острым болевым ощущениям, к неспособности вести прежний образ жизни.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительность лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, проведение нескольких операций, индивидуальные особенности истца (возраст 64 года), отсутствие вины ответчика, а также грубую неосторожность самого истца, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, <дата>, код подразделения 863-006) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________Е.Е. Свинова
Секретарь с/з _______О.В. Минибаева
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-332/2023
Секретарь с/з ______О.В. Минибаева