Дело№2-6374/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006234-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи БерлевойН.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Доверие» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие», в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 339093 рубля 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указав, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> УК ООО «Доверие» (ДД.ММ.ГГГГ) проводились технические работы с отключением водоснабжения. В результате возобновления подачи водоснабжения по указанному адресу, произошло затопление квартир, расположенных в разных подъездах жилого многоквартирного дома. Согласно акту о затоплении от 27.04.2022 года, затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошло из-за разрыва фильтра воды на кухне, произошедшего в связи с гидравлическим ударом, возникшего в результате некорректной работы (неисправности) датчика давления ПНС, находящегося в подвале дома.
В результате залития квартиры был причинен существенный ущерб имуществу Истца, а именно: повреждены напольные покрытия (ламинат) в коридоре, гостиной и двух спальных комнатах (площадь. 63 кв.м), обои в коридоре, кухонный гарнитур снизу и в месте прорыва фильтра для воды, а также иная мебель снизу в местах затопления (шкаф купе, распашной шкаф из коллекции Ангстрем, стенка в коридоре и гостиной).
Причиненный ФИО3 ущерб оценивается в размере 339093 рубля 59 коп., из которых:
- 317913, 59 рублей - стоимость восстановительного ремонта;
-5290 рублей – стоимость нового фильтра для воды;
- 2890 рублей – услуги по установке нового фильтра для воды;
- 2500 рублей – стоимость услуг эксперта по определению стоимости ущерба;
- 10500 рублей – услуги юриста, связанные с необходимостью установления вины УК ООО «Доверие» в затоплении жилого дома, в том числе консультация, составление коллективных жалоб в Прокуратуру, Роспотребнадзор, Жилищную инспекцию, запроса в управляющую компанию;
- 30000 рублей – моральный вред.
В адрес управляющей компании (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. До даты обращения в суд требования истца о возмещении ущерба ответчиком исполнены не были. Частичное исполнение на сумму 178222 рубля 19 коп., то есть за один день до даты судебного заседания, то есть через три месяца после получения претензии. В полном размере сумма ущерба не возмещена, в связи чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала аналогичные показания.
Представитель ответчика ООО «Доверие» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).
Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Доверие».
Из-за гидравлического удара, возникшего в результате некорректной работы (неисправности) датчика давления ПНС в подвале дома произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования от (ДД.ММ.ГГГГ).
(ДД.ММ.ГГГГ) ответчику истцом вручена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития.
Ответ на претензию истцом не получен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратилась в ООО «Ассоциация независимой оценки».
Согласно заключению 03/закл-05-22 от 20.05.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении с елью возмещения ущерба, причиненного при залитии жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 311575 рублей (л.д. 26-40).
20.05.2022 ответчику истцом вручена претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития.
17.08.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило перевод денежных средств ФИО3 в размере 178222 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 86).
Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ № 6770-6771/6-2 от 10.12.2022 стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залития от 25.04.2022 составляет 219105 руб.14 коп., снижение стоимости («ущерб») имущества, поврежденного в результате аварийной ситуации с учетом его износа составляет 98808 руб. 45 коп. (л.д. 140-169).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу по вине управляющей организации ООО «Доверие».
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу, и достоверных доказательств того, что залив произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц в материалах дела не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 219105 рублей 14 коп., в возмещение стоимости имущества, поврежденного в результате залития – 98808 руб. 45 коп., на общую сумму 317913,59 рублей.
Кроме того, ответчиком подлежат возмещению убытки в размере 5290 рублей – стоимость нового фильтра воды, 2890 рублей расходы по установке фильтра, на общую сумму 8180 рублей.
Решение в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 178222 руб. 19 коп. не подлежит исполнению, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в данной части.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 46, в пункте 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи снарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает сответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165546, 80 руб. (331093,59? 50%)).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46, 47ПостановленияПленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу.
В данном случае, принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований ситца произведено ответчиком после принятия иска к производству и назначении судебного заседания, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО «Доверие» просило уменьшить размер штрафа.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию сответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведено частичное возмещение ущерба, в настоящем случае взыскание штрафа вполном объёме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до70 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – экспертного исследования ООО «Ассоциация независимой оценки» 2 500 рублей.
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Расходы истца по оплате услуг юриста, связанных с необходимостью установления вины управляющей компании в затоплении жилого дома, том числе, составление коллективных жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, жилищную инспекцию, запроса в управляющую компанию не являлись необходимыми, в связи с чем, возмещению ответчиком не подлежат.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу потребованиям имущественного характера составляет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 1659 руб., по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда размере государственной пошлины 300рублей, сумма 1959 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета– бюджета городского округа город Воронеж.
Расходы по проведению экспертизы в размере 34489 рублей подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 317913 рублей 59 коп.
Решение в части взыскания размера ущерба в сумме 178222 рубля 19 коп. не подлежит исполнению, в связи с добровольным исполнением.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО3 в возмещение убытков 8180 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 70000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в возмещение расходов по проведению экспертизы 34489 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 1959 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.