№2-2631/2023
11RS0002-01-2023-002359-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев 27.09.2023 в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Оптимист» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 223870,00 руб., расходов на оплату услуг диагностики в размере 3000,00 руб., расходов на выдачу справки о стоимости запасных частей в размере 500,00 руб., стоимости нотариальной доверенности – 2000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб..
В обоснование требований указал, что 23.04.2023 в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на принадлежащее истцу транспортное средство ..., имуществу истца причинен ущерб. Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит очистка кровли от снега. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составляет 223870,00 руб. Стоимость запасных частей подтверждается справкой ИП ФИО5 от 28.04.2023. На претензию о добровольном возмещении убытков от 05.05.2023, полученную ответчиком 26.05.2023, ООО УО «Оптимист» не ответило. Для определения размера ущерба истец понес расходы на оплату услуг диагностики у ИП ФИО4 в размере 3000,00 руб., оплатил услуги представителя в сумме 25000,00 руб., и стоимость нотариальной доверенности 2000,00 руб.. Просит взыскать расходы с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве указал, что не имеется доказательств падения кусков льда с крыши МКД по адресу: <адрес>. Просят учесть грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в оставлении транспортного средства в непосредственной близости фасада дома в период оттепели. Не согласны с расчетом восстановительного ремонта без учета износа деталей. Просят в иске отказать.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, направил представителя. Представитель истца ФИО2 настаивал на требованиях по доводам иска.
Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №7035/757, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что на основании договора №2023/ОТП-58 от 01.01.2023 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УО «Оптимист».
В обязанности ООО УО «Оптимист», как управляющей организации многоквартирного дома, входит оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В приложении № 8 к договору указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту общедомового имущества, согласно которому к работам отнесены: сброс снега с крыш и козырьков подъездов, сбивание сосулек (п.15, п 16).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2023 отражено, что 24.04.2023 в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступил материал проверки по факту обращения ФИО1 о том, что с крыши дома упал снег на его машину. Из показаний ФИО1 следует, что около 11.30час. <дата> он был у <адрес>, когда стал свидетелем схода снега с крыши указанного дома. Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено: объектом осмотра является автомобиль ..., расположенного возле <адрес>. В ходе осмотра обнаружено повреждение крыши автомобиля в виде вмятины ближе к заднему стеклу, обнаружено разбитое заднее стекло и вдавление в салон автомобиля. Имеется повреждение задней правой фары красного цвета в виде скола.
Автомобиль ... принадлежит истцу на праве собственности ( ПТС <адрес>, л.д.8).
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд находит подтвержденным, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию многоквартирного дома, падением снега с крыши дома и причинением ущерба истцу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил смету ИП ФИО4, согласно которой стоимость работ по замене, подготовке, окрасе панели крыши составляет 30000,00 руб., подготовка, окраска, ремонт крышки багажника - 15000,00 руб., подготовка, ремонт, окраска двери задней левой -15000,00 руб.; подготовка, окраска, ремонт крыла заднего левого – 15000,00 руб., блок фара задняя правая замена – 500,00 руб., вклеивание заднего и ветрового стекла – 5000,00 руб., стоимость осмотра выездного – 3000,00 руб., всего работы 83500,00 руб..
Запасные части и материалы: панель крыши – 58245,00 руб., дефлекторы оконных проемов дверей – 1755,00 руб., блок фара задняя правая – 7345,00 руб., стекло заднее – 41025,00 руб., комплект для вклеивания стекол – 3000,00 руб., краска – 21000,00 руб., комплект ЛКП – 8000,00 руб., всего запчасти 140370,00 руб..
Ответчик, не соглашаясь со стоимостью запасных частей, представил акт оценки стоимости ремонта автомобиля ООО «ГРАД» от 17.08.2023, из которой следует, что в адрес ООО «Град» представлены фотоматериалы и смета на ремонт автомобиля .... Согласно акту стоимость запчастей и материалов составляет 52418,00 руб., в обоснование приложены скриншоты стоимости запасных частей с различных сайтов.
Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей суд находит необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик, оспаривая стоимость запасных частей, представил акт оценки стоимости запасных частей, расчет стоимости работ по ремонту не представил. Указывая стоимость запасных частей, представил скиншоты сайтов с указанием цены. Вместе с тем, из представленных скриншотов невозможно установить, что предлагаемые к покупке запасные части являются оригинальными и новыми. Ответчик не представил доказательств, что такой способ исправления повреждений автомобиля истца как ремонт запасными частями, бывшими в употреблении, является разумным и распространенным в обороте. Кроме того, стоимость предлагаемых ответчиком запасных частей указана без учета расходов на доставку в г.Воркуту. Оспаривая стоимость ремонта, доказательств иной стоимости работ по замене поврежденных запасных частей не привел. Также в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения оценочной экспертизы.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости запасных частей справку ИП ФИО5 (магазин «Драндулет», <...>), в качестве доказательства стоимости работ по ремонту автомобиля смету ИП ФИО4.
Вместе с тем, в смету №0147 от 28.04.2023 включены работы по ремонту, подготовке, окраске двери задней левой, крыла заднего левого на общую сумму 30000,00 руб.. В протоколе осмотра места происшествия повреждений двери задней левой и крыла заднего левого не установлено. Осмотр проводился с участием ФИО6. требования о возмещении ущерба в данной части суд находит необоснованными.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта 193870,00 руб. (223870,00-30000,00).
Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению ущерба, суд оценивает следующим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абз. 2 п.17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Ответчиком в подтверждение доводов о грубой неосторожности истца представлены сведения ГИС ЖКХ от 08.08.2023 о том, что ООО УО «Оптимист» 19.04.2023 в 11:40 разместило новостное сообщение для публикации в мобильном приложении Госуслуги.Дом. следующего содержания: «в связи с повышением температуры воздуха существует вероятность возникновения несчастных случаев, обусловленных сходом снежных масс и наледи с крыш зданий, а также причинения материального ущерба имуществу. Рекомендовано не оставлять автомобили вблизи сооружений, на карнизах которых образовались сосульки и нависание снега...».
Доказательств наличия на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предупреждающих табличек о возможности схода снега и запрещения стоянки автомобиля, наличия ограждения суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истец допустил в своих действиях грубую неосторожность, у суда не имеется. Размещение информации на Госуслуги.Дом. об осведомленности истца не свидетельствует.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя»).
Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб. обоснование размера компенсации не привел. Принимая во внимание степень вины ответчика, связанной с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД в части своевременной очистки крыши от снега и наледи, характер переживаний истца, связанных с причиненным имущественным ущербом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000,00 руб..
ФИО1 направлял претензию в адрес ответчика, претензия получена ответчиком 30.05.2023 (л.д.15), оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы: (193870,00 +5000,00)*50%=99435,00руб.
В связи с рассмотрением дела в суде истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000,00 руб. (л.д.5), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб. (л.д.6-7)., расходы на осмотр автомобиля и составление сметы 3000,00 руб. (л.д.11), всего 30000,00 руб.. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера заявленных требований 223870,00 руб. и удовлетворенных судом – 193870,00 руб., что составляет 25979,80 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УО «Оптимист» в бюджет МОГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5077,00 руб. по требованиям о взыскании ущерба, 300,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 5377,00 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в сумме 193870,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 99435,00 руб., судебные расходы в сумме 25979,80 руб., всего 324284,80 руб. (триста двадцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля 80 коп.).
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ОГРН <***>) в бюджет МОГО «Воркута» государственную пошлину в сумме 5377,00 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.10.2023.
Председательствующий Н.В.Полякова