Дело №2-10/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09.01.2025 г.

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГУП «Мосгортанс» (ОГРН/ИНН <***>/7705002602) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающем в РСО-Алания, <...> «а»/1, кВ. 73, ООО «Уникальные решения для выставок» о взыскании убытков, а также суммы госпошлины,

установил:

ГУП «Мосгортанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 272 824,83 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 5 928,25 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.05.2020 в 10 ч. 01 м. по адресу: <...>, произошла задержка движения трамваев маршрутов № Б, 7, 13, 45, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере 272 824,83 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП постороннего транспорта, а именно, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортного средства г/н <***>. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами (15 шт.), Актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, Расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 272 824,83 руб. ФИО2 на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», что подтверждается приказом о переводе на должность директора филиала №1797-к от 22.07.2019 г. В соответствии с п. 4.3 Положения о филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» директор филиала несет персональную ответственность за соблюдение требований Положения о филиале, в том числе за обеспечение выполнения задач и видов деятельности, указанных в Положении. В соответствии с п. 3.2. Положения основными задачами филиала являются: качественное выполнение установленных ГУП «Мосгортранс» планов и заданий по перевозке пассажиров с минимальными затратами ресурсов и при соблюдении надежности и безопасности перевозок; получение прибыли; исполнение финансовых планов и заданий. Таким образом, допустив простой транспортных средств филиала, ФИО2 не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс» в размере 272 824,83 рублей. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 14 Постановления от 23.06.2015 №25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Этим же пунктом резюмируется, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, Истец руководствуется Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, утвержденной 29.04.2019 г. генеральным директором ГУП «Мосгортранс» (далее - Методика). В отношении применения данной Методики сложилась положительная для Истца множественная судебная практика, в частности, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу №02-2136/2022, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.05.2022 по делу №2-166/2022, решение мирового судьи судебного участка №1 Майкопского района Республики Адыгея от 18.05.2022 по делу №2-954/2022, решение мирового судьи судебного участка №52 Дербентского района Республики Дагестан от 16.05.2022 по делу № 2-290/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу №А41-12127/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 по делу №88-10647/2022, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 по делу №88- 6605/2022, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу №88-22282/2021.Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки, причиненные простоем, в размере 272 824,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928,25 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что причиной задержки 29.05.2020 в 10 ч. 01 м. движения трамваев маршрутов № Б, 7, 13, 45, по адресу: <...>, что причинило ГУП «Мосгортранс» в размере 272 824,83 руб., стало дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус» г/н <***> рус, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Уникальные решения для выставок».

В этой связи, по ходатайству представителя истца, 11.07.2023 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, на ФИО1 и дело по территориальной подсудности передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Владикавказа.

Определением суда от 03.10.2024 г. по делу привлечен соответчик – собственник транспортного средства «Лада Ларгус» г/н <***> рус – ООО «Уникальные решения для выставок» (далее ООО «УРДВ»).

Стоны по делу, адвокат Виноградов И.Э., назначенный судом ответчику ФИО1, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно содержанию заявлений представителя истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал в вынесении по делу заочного решения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 в 10 ч. 01 м. по адресу: <...>, произошло ДТП, которое в свою очередь, явилось причиной задержки движения трамваев маршрутов №Б, 7, 13, 45. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Так, согласно административному материалу, истребованному по инициативе Лефортовского районного суда г. Москвы, в чьем производстве находилось настоящее гражданское дело, 29.05.2020 г., в 10 ч. 00. м., ФИО1, управляя служебным автомобилем «Лада Ларгус» г/н <***> рус, собственником которого являлось ООО «УРДВ», двигаясь по ул. Русаковская, д. 10, г. Москвы, пересекая трамвайные пути, не справился с управлением и совершил столкновение с пешеходным ограждением.

В результате данного простоя трамваев, ГУП «Мосгортранс» причинены убытки в виде недополученной прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, в размере 272 824,83 руб.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен 272 824,83 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, материалами дела установлено, что вреда истцу причинен в результате ДТП, виновником которого был ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Ларгус» г/н <***> рус, собственником которого являлось ООО «УРДВ».

При этом каких-либо доказательств, указывающих о том, что данное общество на законных основаниях передало в пользование автомобиль ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков – ФИО3 и ООО «УРДВ».

В этой связи с ФИО3 и ООО «УРДВ» солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненных убытков в размере 272 824,83 рубля.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском, ГУП «Мосгортранс» оплачена сумма госпошлины в размере 5 928 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГУП «Мосгортанс» (ОГРН/ИНН <***>/7705002602) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в РСО-Алания, <...> «а»/1, кВ. 73, ООО «Уникальные решения для выставок» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, а также суммы госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в РСО-Алания, <...> «а»/1, кВ. 73, ООО «Уникальные решения для выставок» (ОГРН <***>) в пользу ГУП «Мосгортанс» (ОГРН/ИНН <***>/7705002602), сумму причиненных убытков в размере 272 824,83 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в РСО-Алания, <...> «а»/1, кВ. 73, ООО «Уникальные решения для выставок» (ОГРН <***>) в пользу ГУП «Мосгортанс» (ОГРН/ИНН <***>/7705002602), сумму госпошлины в размере 5 928,25 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение, заявление об отмене этого решения суда ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья А.Т. Гагиев

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2025 г.