судья Курдубанов Ю.В. дело № 22-3821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шевера А.П.,
судей Цамалаидзе В.В. и Дика Д.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО19 Т.Ю.,
помощнике судьи Фомиченко С.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
защитника осужденной ФИО2 - адвоката Ломакиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Э.В. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года в отношении:
ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденной по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года.
В период испытательного срока возложены на осужденную ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, возложив контроль над ее поведением на указанный орган.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении незаконного хранения, ношения взрывчатых веществ.
Преступление совершено 15 марта 2023 года в г. Лермонтов, с. Острогорка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Э.В., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность виновности в совершении преступного деяния считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что приговором суда действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам преступления - незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание квалифицирующего признака - хранение взрывчатого вещества. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены достаточные мотивы о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - «незаконное ношение взрывчатых веществ». Полагает, что умысел на «ношение взрывчатых веществ» не установлен. В виду вышеизложенного считает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак - «незаконное ношение взрывчатых веществ». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Защитник осужденной ФИО2 - адвокат Ломакина Л.Б. возражала против удовлетворения апелляционного представления и просила оставить приговор суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.
Судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом положений УПК РФ при постановлении приговора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения.
Однако, как видно из приговора, суд, признав ФИО2 виновной в совершении незаконного хранения, ношения взрывчатых веществ, не описал всех обстоятельств хранения последней изъятого у неё взрывчатого вещества.
Согласно предъявленному обвинению и как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 до 15 марта 2023 года хранила по месту своего проживания по адресу: <адрес> деревянном ящике, находящемся в гараже, сумку-рюкзак, внутри которого находился полимерный пакет с пеналом, в котором в свою очередь находился полимерный пакет красного цвета с металлической банкой с веществом, которое согласно справки об исследовании №216 от 16 марта 2023 года и заключения эксперта № 506 от 07 апреля 2023 года является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре в описательно-мотивировочной части приговора не приведены достаточные мотивы о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - «незаконное ношение взрывчатых веществ».
Как следует из материалов уголовного дела и показаний ФИО2, последняя 15 марта 2023 года не позднее 11 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, взяла находившуюся в гараже сумку-рюкзак, внутри которого находился полимерный пакет с пеналом, в котором в свою очередь, находился полимерный пакет красного цвета с металлической банкой с взрывчатым веществом - бездымным порохом, и направилась в сторону <адрес>, с целью выбросить указанную металлическую банку, где была остановлена сотрудниками полиции. Таким образом, умысел на «ношение взрывчатых веществ» не установлен.
Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении ФИО2 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.
Судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни осужденной ФИО2, а также данных о её личности полагает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО20 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Э.В. – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: