Судья Шукшина Л.А. Дело №33-2613/2023

70RS0004-01-2023-000581-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1008/2023 по иску Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по поднятию и удалению объекта, относящегося к водному транспорту, затонувшего на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого автономного округа, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 06.04.2023,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а именно в непринятии мер по поднятию и удалению затонувшего на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района судна внутреннего водного транспорта - несамоходная баржа-площадка «903», идентификационный номер /__/, 1975 года постройки, находящегося с 13.10.2020 в «графической точке с координатами 67°41`49" N 72°59"25" Е в Обской губе в бухте Новый Порт; возложении обязанности исполнить требования, установленные статей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, обеспечить поднятие и удаление вышеуказанного судна.

В обоснование требований указано, что затонувшая 13.10.2020 баржа принадлежит ФИО1 Требование Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о необходимости поднять судно, находящееся в акватории Обской губы более года, владельцем не исполнено. Между тем затонувшая баржа в акватории водного объекта и в пределах его береговой линии представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу права граждан на благоприятную окружающую среду, нарушает законные интересы в области рыболовства и сохранности водных ресурсов. Бездействие ответчика влечет нарушение требований природоохранного и водного законодательства, что напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды

В судебном заседании представитель истца прокурор Литвиненко Е.В. заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям и доводам, изложенным в письменных дополнениях (л.д. 101-103), согласно которым договор по водолазному обеспечению работ заключен лицом, не являющимся собственником баржи; полномочия данного лица действовать от имени истца не подтверждены. Представленный истцом договор не содержит конкретной информации, позволяющей соотнести его с данным происшествием; кроме того, фактическое выполнение водолазных работ должно быть подтверждено протоколом водолазного обследования, актом выполненных работ, документами о подготовке и квалификации соответствующих лиц. Истцом также не подтверждается выполнение тральных работ и выставлении гидрографическим судном средств навигационного оборудования. Дополнительно пояснила, что координаты затонувшей баржи «903» были определены, согласно иску, предельно точно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является собственником затонувшей баржи, которую ранее арендовал ее отец Ч. в связи с осуществлением перевозок грузов. При транспортировке грузов баржа столкнулась с судном, в результате чего образовалась пробоина, и произошло затопление. После зимы, в апреле 2021 года поднять баржу не удалось, поэтому ремонтные работы были отложены до июня-июля 2021 года, однако в данный период времени на месте происшествия баржа отсутствовала. Бездействие ответчиком не допущено, так как к поискам баржи привлекались водолазы и частная авиация. Ответчик желает найти баржу и поднять ее, в связи с чем принимает все необходимые меры по поиску в обозначенных координатах и за их пределами; предположительно баржу могло унести течением к Карскому морю. Документы по поиску баржи не оформлены, так как ответчик не предполагала их необходимость. Стоимость баржи составляет примерно 10 000 000 руб., такая же сумма требуется, чтобы ее поднять. Если баржа находится на глубине 30 метров, то поднимать ее не будут, так как нет необходимой техники.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: ФИО1 обязана к обеспечению поднятия и удаления затонувшего на внутренних водных путях Ямало- Ненецкого транспортного района судна внутреннего водного транспорта - несамоходной баржи-площадки «903», идентификационный номер /__/, 1975 года постройки, находящегося с 13.10.2020 в географической точке с координатами 67°41`49" N 72°59"25" Е в Обской губе в бухте Новый Порт; в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФИО1 в непринятии мер по поднятию и удалению затонувшего на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района судна внутреннего водного транспорта - несамоходная баржа-площадка «903 отказано; с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что подъем затонувшего судна осуществляется по требованию администрации бассейна не позднее чем через 1 год со дня затопления либо обнаружения; между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения затонувшего судна и его наличия в географической точке с указанными в иске координатами.

Ответчиком принимались все возможные меры по поиску дорогостоящей затонувшей баржи для ее подъема в пределах установленных координат и более - нанималась частная авиация и водолазы, соответственно, решение суда не исполнимо в связи с отсутствием баржи в обозначенном месте.

Также в решении суда не указан срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по подъему судна, данная обязанность могла быть возложена на ответчика только в течение 1 года с момента его обнаружения.

В возражениях истец и представитель Федерального бюджетного упреждения Администрация Обь-Иртишского бассейна внутренних водных путей» (сокращенное именование - ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть») ФИО3 просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, производство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно пункту 13 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Затопление судна, то есть действие или бездействие, не допускается. Затонувшие дно или его части подлежат удалению в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 11 того же Кодекса).

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что внутренние водные пути Российской Федерации - это пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с названным Кодексом; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; судно смешанного (река - море) плавания - судно, которое по своим техническим характеристикам пригодно и в установленном порядке допущено к эксплуатации в целях судоходства по морским и внутренним водным путям; судовладелец (далее также - владелец судна) - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна; собственник иного затонувшего имущества обязан обеспечить подъем такого имущества.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 приведенного +Кодекса).

Согласно части 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым Обская губа относится к внутренним водным путям (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р).

Таким образом, из взаимосвязанного толкования приведенных норм, а также положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следует, что в случае, когда владелец затонувшего судна известен и в установленном законом порядке не отказался от права на такое имущество, последний обязан не только обеспечить его подъем, но и последующие удаление и утилизацию, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества возложена обязанность финансового обеспечения таких мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2020 в 9:50 час. (по московскому времени) произошло затопление носового трюма т/х «Тюменский-7» и баржи «903» в южной части Обской губы в координатах: т/х «Тюменский-7»: 67о41`43” северной широты; 72о59’21” восточной долготы; баржа «903»: 67о41`49” северной широты; 72о59’25” восточной долготы.

Вследствии транспортного происшествия баржа «903» затоплена, размер и место пробоины не установлены. В барже на палубе оставались мешки с цементом.

Судовладелец т/х «Тюменский-7» с баржей «903» индивидуальный предприниматель Ч., эксплуатировавший их в момент происшествия (л.д. 5- 35; материал расследования, дело № 10-Р; л.д. 124-180).

Собственником т/х «Тюменский-7» является Ч. (отец ответчика) (л.д.169).

Несамоходное судно: баржа-площадка принадлежит ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 26.11.2014 (л.д. 19).

21.10.2020 начальником ЯНОУВПиС - филиала ФБУ «Администрация «Обь- Иртышводпуть) индивидуальному предпринимателю Ч. как судовладельцу в момент происшествия) т/х «Тюменский-7» и несамоходной баржи «903» направлено требование о принятии мер по подъему и уборке в акватории Обской губы полузатопленных судов до 25.10.2020 (л.д. 20).

25.10.2020 Ч. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 174-175, 176).

Постановлением от 13.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении судовладельца т/х «Тюменский» Ч. и собственника баржи ФИО1 отказано (л.д. 45-46).

Из договора аренда судна без экипажа от 15.04.2021 следует, что баржа-площадка 903» передана ФИО1 в аренду Ч. (л.д. 79).

Согласно ответу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 10.06.2021 и приложенному к нему реестру объектов, затонувших на внутренних водных путях Ямало-Ненецкого транспортного района, затонувший объект - самоходная баржа «903» понятию «судно» не соответствует и представляет собой затонувшее имущество (обломки); собственник индивидуальный предприниматель ФИО1; данный объект не препятствует проведению путевых работ, не представляет непосредственной угрозы для судоходства (находится за пределами судового хода), не препятствует осуществлению рыболовства (жалоб не поступало), не представляет непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде (обращений не поступало) (л.д. 21-25).

Между тем из ответа Тюменского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» («Госрыбцентр») от 21.06.2021 следует, что затонувшие суда, находясь в акватории либо на берегу водного объекта, являются источниками негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания. Остатки топлива могут служить источником загрязнения водной среды и иных отложений. Размещение судна на дне или берегу водного объекта ведет к сокращению площадей нагула и нереста рыб, затрудняет осуществление неводного и плавного лова рыбы, влечет причинение вреда компонентам окружающей среды (л.д. 32-33).

Согласно ответу ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 08.07.2021, установить координаты местоположения затонувшего имущества не представилось возможным в связи с высоким уровнем воды; выявление затонувшего имущества осуществляется в осенний период (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени объект не поднят; данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в указанной выше части, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности требования прокурора в части возложения обязанности на ФИО1 по исполнению требований, установленных статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, по поднятию н удалению затонувшего судна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела, являются верными, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно руководствовался, что ответственность по поднятию затонувшего имущества - судна в силу закона лежит на ответчике как на eго собственнике.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что затонувшее судно по указанным в иске координатам не обнаружено, в то время как его подъем должен осуществляться в течение одного года после обнаружения, в связи с чем решение суда не исполнимо, а также не содержит срок исполнения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по подъему затонувшего судна является неисполнимой в связи с отсутствием затопленного судна по указанным в иске координатам, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, договор по водолазному обеспечению работ от 13.09.2022 не содержит координаты, по которым осуществлялся поиск; кроме того, в акте о приемке выполненных работ от 23.09.2022 результаты поиска не отражены (л.д. 57-61,62).

Между тем судом первой инстанции учтено, что ответчик в отмеченный период фактически предпринимала меры, направленные на извлечение затонувшего судна, в связи с чем не усмотрел бездействия ответчика в данной части.

Однако данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от исполнения установленной законом обязанности.

При этом суд правомерно сослался на положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанность по подъему затопленного судна могла быть возложена на ответчика по требованию администрации бассейна не позднее чем через один год со дня его обнаружения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок. Если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Таким образом, пункты 4 и 5 приведенной статьи определяют лишь сроки, в которые судно должно быть поднято его владельцем (а затонувшее имущество - его собственником) на основании одного критерия - наличия либо отсутствия условий, исчисленных в пункте 4. Данные сроки начинают исчисляться с момента затопления или обнаружения судна.

Эти сроки установлены в целях реализации административных полномочий администрации бассейна внутренних водных путей.

В данном же случае рассматривается спор в судебном порядке о соответствующей обязанности собственника затонувшего имущества.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда срока исполнения обязанности по поднятию затонувшего судна не может служить основанием для отмены и изменения решения суда. В соответствии с 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником затонувшего имущества - самоходное судно: баржа-площадка, его подъем и удаление из водного объекта не осуществила, что создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, тем самым нарушила нормы действующего природоохранного и водного законодательства, а также права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи