ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2019 г. в размере 171 873,52 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 637,47 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против принятия заочного решения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 г. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 150 000 руб. под 28% годовых, сроком до 16 августа 2021 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 03 февраля 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 171 873,52 руб., из которых: 149 935,06 руб. – по просроченной ссуде, 16 571,83 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 2 851,71 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 2 036,94 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 477,98 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Истец направлял на адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, ответчик данное требование не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Т.к. нарушение ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имеет место общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами являются правомерными.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Расчет задолженности, в т.ч. процентов судом проверен и признается правильным, размер начисленных процентов соответствует условиям кредитного договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 637,47 руб. что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2022 г., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 04 июля 2019 г. в размере 171 873 рубля 52 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 637 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 июля 2022 г.