УИД 52RS0019-01-2023-000074-10дело№ 2-192/2023судья Зрилина О.В.
дело № 33-13076/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
РСА обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, в размере 475 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб. 00 коп.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 удовлетворены частично.
С ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы 100 000 руб. 00 коп. в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп., всего в общей сумме 103 200 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 – представитель ФИО3, просил решение суда оствить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в 18 час. 30 мин. на полевой дороге, расположенной между [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак [номер], совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
По данному факту [дата] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено [дата]. В рамках указанного уголовного дела ФИО3 допрашивался в качестве свидетеля, обвинение ему не предъявлялось.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела заключениям экспертов и протокола осмотра места происшествия от [дата], потерпевший ФИО1 в момент его переезда автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,76 %). Потерпевший лежал на спине на полевой дороге в промежутке между колеями дороги в траве вдоль направления движения транспортного средства, и водитель автомобиля ВАЗ-210540 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного принятия мер экстренного торможения, в его действиях не усмотрено несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В отношении ФИО3 [дата] составлен протокол №[номер] за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует».
[дата] от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП, произошедшего [дата].
В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, на основании решения [номер] от [дата] РСА произведена компенсационная выплата в пользу ФИО2 в размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО3, который являлся непосредственным причинителем вреда, а учитывая грубую неосторожность со стороны потерпевшего, пришел к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ФИО3 компенсационной выплаты в размере 100 000 руб.
При этом суд указал, что из материалов уголовного дела, заключения экспертов и протокола осмотра места происшествия от [дата] следует, что потерпевший ФИО1 в момент его переезда автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,76 %), и лежал на спине на полевой дороге в промежутке между колеями дороги в траве вдоль направления движения транспортного средства. Водитель автомобиля ВАЗ-210540 ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного принятия мер экстренного торможения. В его действиях не усмотрено несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.
Установив в действиях погибшего наличие грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченная РСА денежная сумма в размере 475 000 руб. подлежит снижению до 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, при установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда снижение размера взыскиваемого вреда предусмотрено законом.
Тот факт, что истцом заявлено требование, основанное на правилах регресса, на обоснованность применения судом положений статьи 1083 ГК РФ не влияет.
В соответствии со статьей 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (пункт 1 статьи 14). К профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.
Таким образом, Закон "Об ОСАГО" не содержит положений в отношении страховщика или профессионального объединения страховщиков, в силу которых к заявляемым им регрессным требованиям не применяются общие положения возмещения вреда, установленные статьей 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения в силу того, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, его ответственность за причинение вреда наступает независимо от вины, а также в силу указанных положений пункта 1 статьи 20 Закона "Об ОСАГО".
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи