Дело № 2-1-1526/2025

64RS0042-01-2025-000820-68

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

с участием прокурора Степановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мостовик» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе,

установил:

заместитель прокурора города Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мостовик» (далее – СНТ «Мостовик») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе.

В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства в деятельности СНТ «Мостовик».

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 15.10.2000 принят в СНТ «Моствик» на должность сторожа и электромонтера водонасосного оборудования, о чем сделана запись в трудовой книжке от 15.10.2000.

В его трудовые обязанности входило осуществление охраны участков СНТ, проведение обходов территории в осенне-зимний период. В летний период дополнительно осуществлял работу с водонасосным оборудованием СНТ по подаче воды членам СНТ. Работу осуществлял круглогодично.

В 2000 году ему установлен оклад, оплата осуществлялась ежемесячно, наличными денежными средствами. С 2010 года оклад составлял 8000 руб. в осенне-зимний период, 10 500 руб. в весенне-летний период.

В период с апреля по октябрь в соответствии с установленным графиком среда, пятница, суббота и воскресенье в установленные часы осуществлял работу по подаче воды для полива участков СHT, в период установления высокой температуры воздуха дополнительно осуществлялась подача воды по вторникам.

В 2019 году произошла смена председателя СНТ, председателем назначен ФИО3

С 2019 до октября 2024 года ФИО4 также продолжена трудовая деятельность в соответствии с обязанностями, ежемесячно производилась оплата труда в вышеуказанном размере. Выплату заработной платы производилась 1 числа ежемесячно, супругой председателя - ФИО11

Ежегодно по заявлению ФИО1 ему выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.

Вопреки доводам председателя СНГ «Мостовик» об отсутствии в товариществе приказа о приеме на работу, копии трудового договора, сведений о начислении заработной платы, отсутствие ознакомления ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями, локальными нормативными актами сами по себе не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений, а неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, в ходе проверки установлено наличие трудовых отношений между СНТ «Мостовик» и ФИО1 в период с 15.10.2000 по 16.10.2024.

Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и СНТ «Мостовик» с 15.10.2000 г., возложить на СНТ «Мостовик» обязанность по предоставлению в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области сведений о страховом стаже ФИО1, возложить на СНТ «Мостовик» обязанность по предоставлению в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту регистрации отчетности по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 на прежнее место работы в должности сторожа и электромонтера водонасосного оборудования СНТ «Мостовик».

Представитель процессуального истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить, восстановить материального истца на работе, полагала, что обращения с иском в суд не пропущен.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что он работал сторожем и работал с насосами в СНТ с 15.10.2000 г., получал заработную плату. Однако 16.10.2024 г. (последний день поливного сезона) ему председатель СНТ ФИО3 сообщил о прекращении трудовых отношений, сказал, что больше истец сторожить СНТ не будет, выкинул из домика, где он проживал в связи с работой, все вещи истца, поэтому он и просит восстановить его на работе с 17.10.2024 г.

Представитель ответчика СНТ «Мостовик» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО1 при нем на работу не принимался, никаких документов о трудовых отношениях с СНТ у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал позицию представителя ФИО3 Пояснил, что давая объяснения в прокуратуру и ГИТ в Саратовской области. ФИО3 запутался и неверно указал о договоре найма с ФИО1, такого договора также не заключалось, как и трудового. Считал, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 15.10.2000 принят в НСТ «Мостовик» (ОГРН №) на должность сторожа и эл. моториста водонасосного оборудования, о чем сделана запись в трудовой книжке от 15.10.2000 (вкладыш в трудовую книжку № №).

Иных записей после данной даты в трудовой книжке истца не имеется, судом она была исследована в оригинале в судебном заседании. Истец пояснил, что ему выдали ее на руки в 2015 году во избежание утери при смене правлений в СНТ.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые дали показания о том, что длительное время знают истца, который работает сторожем в СНТ и занимается организацией по работе с насосами для полива в СНТ.

Так, свидетель ФИО7 сообщила, что имеет земельный участок на территории СНТ и у ее супруга есть земельный участок в соседнем СНТ. Когда она в августе 2018 года приобрела дачу в СНТ «Мостовик», ей представили ФИО1 как сторожа СНТ «Мостовик», они обменялись телефонами. Вспомнила, что у ФИО1 были сторожевые собаки, и ее супруг вместе с ФИО1 периодически ездили закупать кости сторожевым собакам. ФИО1 работал круглосуточно, проживал в домике, который выделил ему СНТ, а в поливной сезон качал воду.

ФИО7 стало известно в ноябре 2014 года, что ФИО1 уволили. Ни о каком собрании она не знала. Ею и супругом было принято решение разрешить временно проживать ФИО1 в домике супруга, так как ФИО1 совсем некуда было идти.

Свидетель ФИО8 сообщила, что также имеет земельный участок № 202 на территории СНТ. Ее супруг в 2008-2009 гг. был председателем СНТ «Мостовик», ФИО1 уже тогда работал сторожем и качал воду насосом для полива СНТ. Ему на общем собрании решили выделить сторожку для проживания во время работы.

Суд также принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что в его трудовые обязанности входило осуществление охраны СНТ, проведение обходов территории в осенне-зимний период, а в летний период дополнительно осуществлял работу с водонасосным оборудованием СНТ по подаче воды членам СНТ, что он получал заработную плату с 2000 года ежемесячно наличными денежными средствами (с 2010 года оклад составлял 8000 рублей в осенне-зимний период, 10 500 рублей в весенне-летний период).

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются с пояснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора не установлено.

Факт того, что ФИО1 трудился в СНТ «Мостовик» на указанных должностях также подтверждается коллективным обращением на незаконное увольнение в прокуратуру г. Энгельсе, объяснительной самого председателя СНТ «Мостовик» ФИО3, в которой последний указал, что как председатель вступил в должность в 2019 года по решению общего собрания; никаких документов по акту приема - передаче от предыдущего председателя не принимал, в том числе и документы о трудоустройстве и имеющейся инвалидности ФИО1; при заключении договора на срок 2023-2024 гг. (осенне-зимний период) в должность сторожа (решение собрания) ФИО1 документы об инвалидности не предоставил, поэтому ФИО3 не имел возможности предоставить ему на период 2023-2024 гг. (осенне-зимний) в должности сторож отпуск, место проживания и прочие льготные условия за период его работы; согласно договору о найме ФИО1 по решению общего собрания на осенне-зимний период с 15 октября 2023 года по 15 апреля 2024 года на должность сторож для СНТ «Мостовик» расчет за отработанное время получил полностью, а далее договор продлен с ФИО1 не был по решению общего собрания, в связи с многочисленными жалобами на его поведение.

Также факт работы ФИО1 подтверждается изложенным в протоколе общего собрания СНТ «Мостовик» от 06.07.2024 г., где указано, что на собрании вынесен вопрос о продлении договора найма сторожа ФИО1 на осенне-зимний период 2024-2025 гг. и указано, что СНТ «Мостовик» с ФИО1 был заключен договор найма сторожа на 2023-2024 гг. без постоянного проживания в сторожке на земельном участке № 174.

Возражения СНТ «Мостовик», данные в рамках рассмотрения настоящего спора, о том, что никакие договоры с ФИО1 не заключались, и в объяснениях и протоколе общего собрания эти сведения указаны ошибочно, суд отвергает, полагает, что они направлены на попытку уйти от ответственности.

Вопреки доводам председателя СНТ «Мостовик», отсутствие в товариществе приказа о приеме на работу, копии трудового договора, сведений о начислении заработной платы, отсутствие ознакомления ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями, локальными нормативными актами сами по себе не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений. В то время как неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, исходит из установленных обстоятельств дела, характер работы истца отличался от условий договора возмездного оказания услуг.

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был трудоустроен в СНТ «Мостовик» (ранее - НСТ «Мостовик») с 15.10.2000 г., был фактически допущен СНТ «Мостовик» к работе, имел постоянное рабочее место, работа им выполнялась в соответствии с указаниями работодателя, носила стабильный характер, истцом соблюдался режим рабочего времени при выполнении трудовых обязанностей сторожа-обходчика, ему регулярно выплачивалась заработная плата, а 16.10.2024 г. с ним были прекращены трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и СНТ «Мостовик» с 15.10.2000 г. по 16.10.2024 г. в должности сторожа и эл. моториста водонасосного оборудования СНТ «Мостовик».

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, решение суда является основанием для возложения на СНТ «Мостовик» обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1, предоставить в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту регистрации СНТ «Мостовик» отчетность по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку приказ об увольнении работника ФИО1 его работодателем не выносился, не имеется возможности сделать категоричный вывод об основаниях увольнения.

Вместе с тем суд принимает во внимание доводы ответчика в своих объяснениях (л.д. 40) и протоколе о том, что на новый срок договор с ФИО1 заключаться не будет.

Положениями ст. 58, 59 ТК Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК Российской Федерации).

В статье 59 ТК Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой ст. 59 ТК Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 ТК Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возникновении между работником ФИО1 и работодателем СНТ «Мостовик» трудовых отношений, вместе с тем следует также обратить внимание, что истец был принят на работу на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для его увольнения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 79 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), не имелось.

Согласно абз. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения ФИО1 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока не предупреждался, что также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Все вышеустановленные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что доводы истца о нарушении его трудовых прав при увольнении нашли свое подтверждение в связи с несоблюдением процедуры увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, поскольку работодателем ФИО1 была полностью нарушена процедура увольнения ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлении ФИО1 в должности сторожа и эл. моториста водонасосного оборудования СНТ «Мостовик» (ОГРН №, ИНН №) с 17.10.2024 г.

Требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу абз. 4 ст. 211 ТК РФ.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, истцу не был выдан приказ об увольнении, трудовая книжка также для внесения записи об увольнении не истребовалась, поэтому применения месячного срока для данного спора не применимо, при этом в рамках проведения проверки прокуратурой только 11.12.2024 г. были получены сведения от председателя СНТ «Мостовик» о причинах прекращения с ФИО1 трудовых отношений, таким образом, по состоянию на 30.01.2025 г. трехмесячный срок обращения в суд пропущен не был.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мостовик» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) и садоводческим некоммерческим товариществом «Мостовик» (ОГРН №, ИНН №) с 15.10.2000 г. по 16.10.2024 г. в должности сторожа и эл. моториста водонасосного оборудования садоводческого некоммерческого товарищества «Мостовик» (ОГРН №, ИНН №).

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в должности сторожа и эл. моториста водонасосного оборудования садоводческого некоммерческого товарищества «Мостовик» (ОГРН № ИНН №) с 17.10.2024 г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда является основанием для возложения на садоводческое некоммерческое товарищество «Мостовик» (ОГРН №, ИНН №) обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), предоставить в инспекцию Федеральной налоговой службы по месту регистрации садоводческое некоммерческое товарищество «Мостовик» отчетность по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №).

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мостовик» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2025 г.

Судья О.В. Круглова