Дело № 2-4503/2025 21 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-002467-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БалтИнвестГрупп», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили солидарно взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> сумме 212 980 руб. 53 коп. и по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на почтовые отправления в сумме 1 290 руб. 16 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 46 125 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Городские Кварталы» (правопредшественник ответчика) был заключен договор купли-продажи №ДДУ-ПШ45-0159-СБЕР-ОТД-ЭР-Д-У квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>. Квартира была принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается техническим заключением, проведенным 25.12.2024 года ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения (л.д.6-8).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены лично, заявлений, ходатайств суду не направили. В связи с заключением судебной экспертизы, с которым стороны согласились, уточнили требования, при определении правоотношений между сторонами ссылались на положения ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, направил суду возражения в которых полагал необходимым уменьшить сумму взыскания до 3% от цены договора, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.ст.7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6 ст. 7 вышеуказанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Городские Кварталы» (правопредшественник ответчика) был заключен договор купли-продажи №ДДУ-ПШ45-0159-СБЕР-ОТД-ЭР-Д-У квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>, стоимость квартиры составила 7 099 351 руб. (л.д.).

Обязательство по оплате договора было исполнено дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, ФИО4 был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1 <адрес> кадастровый № (л.д. 17-18).

Согласно сведениям ЕРГЮЛ ООО «Городские Кварталы» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО «БалтИнвестГрупп», следовательно, все права и обязанности застройщика перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки качества ремонта квартиры, истец уведомил ответчика о намерении провести строительно-техническую экспертизу (л.д.31).

Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ квартиры, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых определена в размере 939 749 руб. 24 коп. (л.д.36-77).

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.78-82).

Ответчик, не согласившись с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истцов, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для выявления недостатков при строительстве квартиры, определения стоимости устранения данных недостатков.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.122-125).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Спектр», предупрежденных об уголовной ответственности за ложное заключение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» №-МС/2025 в обследуемой квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Причинами образованиями строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. На основе выявленных недостатков, составлен локальный сметный расчет, выявляющий стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков (дефектов качества работ и материалов). Общая стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 569 772 руб. (л.д.128-174).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Спектр», суд учитывает, что оно содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Спектр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, которое не оспорено в установленном законе порядке.

Истцами при определении способа возмещения нарушенного права заявлены требования о применении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, с учётом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стоимость недостатков, подлежащих взысканию, не может превышать 3% от цены договора, поскольку ч. 4 ст. 10 вышеуказанного закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Сумма для взыскания заявлена истцами с учетом установленных норм, в связи с чем, признается судом обоснованной (7 099 351 руб. *3%=212 980 руб. 53 коп.), заявленный иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов в виде передачи квартиры с недостатками, являющихся следствием некачественного проведения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, то требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости устранения недостатков в квартире истец ФИО4 заключила с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого экспертным учреждением было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг произведена истцом в размере 46 125 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29-30).

Также в материалы дела истцами представлена доверенность № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенная, на основании которого истцы уполномочили ООО «Советник» и перечисленных в доверенности граждан, представлять их интересы по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Городские Кварталы» по договору № ДДУ-ПШ45-0159-СБЕР-ЭР-Д-У от ДД.ММ.ГГГГ в судебных органах, за совершение нотариального действия уплачено 2500 рублей (л.д. 25-26).

Так же истцами представлены доказательства несения почтовых расходов по уведомления о проведении экспертизы, претензии и искового заявления в адрес ответчика и искового заявления в адрес суда в общей сумме 1 290 руб. 16 коп.

При таком положении, принимая во внимание, что получение результатов независимой экспертизы по вопросу рыночной стоимости устранения недостатков в квартире необходимо было истцу для определения цены иска, учитывая, что основанием для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой были учтены судом при принятии решения, послужило несогласие ответчика с представленным истцом заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», а также, что доверенность выдана для участия представителей исключительно в настоящем деле, суд приходит к выводу, что в пользу ответчиков подлежит солидарному взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, а в пользу ФИО4 расходы почтовые расходы в размере 1290 руб. 16 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 46 125 рублей.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 данная отсрочка предоставляется в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта.

С ответчика перечисленные в настоящем положении финансовые санкции взысканы не были, а потому применение отсрочки невозможно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт 98 02 №) солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в размере 212 980 рублей 53 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 46 125 рублей, расходы на почтовые отправления 1 290 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 773 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025