Дело № 2-6180/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Боградский ГОК») обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-257 «Енисей» 411 + 900 с участием автомобиля Nissan X-Trail, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер № под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan является ООО «Боградский ГОК». Виновником ДТП является ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 1 980 042 руб. 79 коп. без учета износа и 1 778 013 руб. 01 коп. с учетом износа. АО ГСК «Югория» произвела истцу выплату в размере 400000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 1 378 000 руб., судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что судебные издержки складываются из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 090 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает, с суммой ущерба не согласен, однако доказательств иного размера ущерба, представлять не будет, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, также заявлять не будет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер №, собственником которого является ООО «Боградский ГОК». Виновником в данном ДТП является ФИО1, что было установлено сотрудниками ГИБДД.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» в зал судебного заседания не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в границах <адрес> на а/д «Енисей» Р-257 411 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail, госномер № при движении по а/д Р-257 411 км + 900 со стороны <адрес>, при въезде на нерегулируемое пересечение с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер № под управлением ФИО5

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, а именно нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер Р391СА124, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Боградский ГОК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боградский ГОК» передало в безвозмездное временное пользование ФИО5 транспортное средство Volkswagen Tiguan, госномер №

Собственником транспортного средства Nissan X-Trail, госномер Е227ЕО19, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при въезде на нерегулируемое пересечение с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Обстоятельств того, что ФИО5 в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда. Ответчик ФИО1, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, отсутствие сведений о нарушении ПДД ФИО5, суд находит установленным вину ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 980 042 руб. 79 коп. без учета износа и 1 778 013 руб. 01 коп. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 378 000 рублей (1 778 031 руб. – 400 000 руб.).

Размер ущерба, установленный экспертом, сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В данном случае, как установлено материалами делами, страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных актов) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, в размере 1 378 000 руб. (1 778 031 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 090 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 378 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.