Решение по делу № 2-13305/2024 от 12.02.2025

72RS0014-01-2024-017934-46

2-1972/2025 (2-13305/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

с участием ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/2025 по иску прокурора Красногвардейского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 508,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 677,53 руб.

Требования мотивирует тем, что следственным отделом УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. за минусом комиссии на номер счета владельцем которого является ФИО3, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в размере 998 508,77 руб.

В судебном заседании старшим прокурор Ленинского АО города Тюмени ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 против иска не возражал.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известила.

Заслушав старшего прокурора Ленинского АО города Тюмени, ответчика, изучив письменные возражения по существу спора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга по заявлению ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. за минусом комиссии, всего в размере 998 508,77 руб. на номер счета, владельцем которого является ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие договорных между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела истец направила ответчику денежные средства в размере 998 508,77 руб.

Таким образом, из изложенного усматривается, что какие-либо денежные правоотношения между истцом и ответчиком на дату перечисления денежных средств отсутствуют, получение ответчиком денежных средств не основано ни законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 262 677,53 руб.

Судом проверен расчет истца, он арифметически верный, стороной ответчика контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 998 508,77 руб., процентов в размере 262 677,53 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 27 611 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Красногвардейского района города Санкт-Петербурга в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежные средства в размере 998 508,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 677,53 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 27 611 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2025 года

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>