УИД: 16RS0047-01-2022-000915-88

Дело №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (до переименования ООО «ФСК «Бриз») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>

Застройщиком дома является ООО ФСК «Бриз», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано на сайте застройщика в общем доступе). Право собственности на квартиру оформлено за истцом в установленном порядке.

Согласно разделу 8 договора квартиры должна соответствовать по качеству предъявляемым к квартирам требованиям, покупатель вправе в течение гарантийного срока предъявлять требования по качеству к застройщику, а застройщик обязан устранять их, если не докажет, что они возникли по вине покупателя или в следствие естественного износа.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире выявлены многочисленные недостатки по качеству, стоимость устранения которых экспертом рассчитана на сумму 144 676,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть ему в счет компенсации уменьшения покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков сумму 144 676,56 рублей, стоимость проведения экспертизы 18000 рублей, расходы на юриста в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 144 676,56 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 144 676,56 рублей, то есть по 1446 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по делу, неустойку в размере 1% от суммы 144 676,56 рублей, то есть по 1446 рублей за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы, подлежащие замене в квартире истца.

Представитель истца (до объявление перерыва) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что досудебный эксперт проводил замеры квартиры с тепловизором, тогда как ответчик без его применения. Недостатки в квартире выявлены, подтверждаются не одной экспертизой, истец не согласен на ремонт, способ устранения недостатков в виде ремонта не соответствует интересам потребителя. Просил рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на исследование, проведенное ООО «Идея», а также результаты анализа экспертного заключения представленное истцом, в случае их удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479. Полагала, что судебные расходы истцом завышены, требование в части признания права собственности на оконные конструкции подлежат отклонению.

Представитель третьего лица – ООО «СК-УЮТ» в суде пояснил, что из алюминиевых профилей устанавливали только уличные конструкции фасада, в жилых помещениях установлены пластиковые окна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 указанной нормы застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительство, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Бриз» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить девятиэтажный жилой дом со встроенным нежилыми помещениями и подземным паркингом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора на момент заключения составляет 2283460 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

Из пункта 4.1.4 договора следует, что застройщик обязуется выполнить работы по осуществлению строительства объекта в качестве заказчика, т.е. силами сторонних организаций в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой, осуществлять все, связанные со строительство действия.

При строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам (СНиПам), техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов.

На основании пункта 4.2.4 договора, участник долевого строительства обязан в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства в течение срока, указанного в пункте 4.2.2 настоящего договора, сообщить об этом застройщику в письменном виде.

На основании пункта 6.2 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или в связи с нарушением требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № квартиры № в девятиэтажном жилом доме со встроенным нежилыми помещениями и подземным паркингом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также все другие, установленные законом и связанное с требование права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Эксперт ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» в результате исследования пришел к выводам:

Качество смонтированных оконных и балконных рам, расположенных в квартире № в жилом <адрес>, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-2021 Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия".

Утепление стен, расположенных в квартире № в жилом <адрес>, не соответствует обязательным требованиям СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"

Сметная стоимость работ по ремонту и устранению дефектов составляет 144676,56 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 была направлена в адрес ООО СЗ ФСК «Бриз» претензия, в которой она попросила устранить выявленные строительные недостатки или выплатить стоимость устранения строительных недостатков сумме 144676,56 рублей.

В соответствии с выводами заключения эксперта, составленного ООО «Идея», по результатам проведенного исследования в квартире, расположенной в квартире <адрес>, были обнаружены отклонения оконных блоков и балконной двери от нормативных требований. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующий комплекс мероприятий: произвести замену балконной двери в помещении гостиной и замену оконного блока в помещении кухни. Стоимость устранения всех обнаруженных недостатков в квартире составляет 19297,31 рублей.

Согласно анализу экспертного заключения «Строительно-техническая экспертиза», выполненного ООО «ТЕХНО-ЛАЙН», установлено, что в ходе проведенного исследования, экспертом были допущены существенные нарушения действующих нормативных технических законодательных требований к методике и ходу проводимых исследований, использованы приборы, точность и достоверность которых не подтверждена обязательными поверками. Сами выводы специалиста носят недостоверный, вероятностный характер, поскольку проведенное исследование выполнено с нарушениями обязательных требований, выводы не обоснованы необходимыми исследованиями, нормативами и носят субъективный, вероятностный характер. Исследуемое заключение, подготовленное ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» не отражает фактические свойства и характеристики объекта исследования в виду ненадлежащего качества проведенного заключения, отсутствием необходимых исследований и многочисленных ошибок и нарушении действующих нормативных, строительно-технических и законодательных норм. Фактическая стоимость устранения недостатков в исследованной квартире составляет 35891 рубль.

Специалист ООО «Идея» <данные изъяты>. в суде пояснил, что при замерах тепловизором, экспертом ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» нарушена методика, используемая при тепловизионной сьемке. Методика требует исключения отопительных приборов при сьемке, их нужно чем-то закрывать, поскольку это влияет на расчет температуры. В связи с чем, им при составлении заключения исключены данные указанной тепловизионной съемки, при этом погодные условия не позволили ему провести новую тепловизионную съемку по всем правилам.

По делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Имеются ли недостатки ограждающих конструкций, отделки стен, оконных блоков, балконной двери в квартире <адрес>, нарушающие обязательные требования СНиПов, СП и ГОСТов?

В случае, если имеются недостатки, то выявить причину возникновения недостатков при их наличии (эксплуатационный, производственный или возникший вследствие установки изделий). Являются ли выявленные недостатки устранимыми или не являются таковыми?

В случае выявления строительных недостатков, указать, возможно ли устранение недостатков без полной замены оконных блоков, дверей?

В случае выявления строительных недостатков в квартире, определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эталон».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции по делу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы отменено и направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Стороны по делу (истец, ответчик) не просили назначить по делу судебную экспертизу.

Опрошенный в суде дополнительно специалист <данные изъяты> пояснил, что все оконные блоки пластиковые, тогда как в заключении истца указаны алюминиевые, стоимость которых значительно выше.

Проанализировав исследования представленные сторонами по делу, после опроса эксперта ООО «Идея» в качестве специалиста в суде, суд учетом позиции изложенной в определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

Телевизионная съемка экспертом ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» в квартире истца проведена не корректно, методика проведения подобного рода исследования не соблюдена, что подтверждается заключениями ООО «Идея» и ООО «ТЕХНО-ЛАЙН».

Кроме того, при расчете стоимости устранения указанных недостатков эксперт <данные изъяты> учитывал стоимость оконных блоков из алюминиевых профилей, тогда как согласно условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрена установка пластиковых окон.

С учетом изложенного, истцу подлежит компенсации стоимость устранения недостатков балконной двери в помещении гостиной и оконного блока на кухни путем их замены в сумме 19297,31 рублей, определенной экспертом <данные изъяты>

При этом специалист <данные изъяты> тепловизионную съемку квартиры на момент осмотра не проводил, от проведения судебной строительной экспертизы стороны отказались, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков в утеплении стен.

Вместе с тем, в заключении ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» отмечен факт некорректного подбора работ, поскольку эксперт учитывает при утеплении стен снаружи работы по облицовке стен гипсокартоном.

Суд, с учетом представленных доказательств, и заключения, а также методики исследования, объективности экспертов, приходит к выводу, что заключение ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» является допустимым доказательством, и может быть положено в основу решения при разрешении требования о взыскании стоимости устранения недостатков по утеплению стен.

Стоимость затрат и накладных расходов по теплоизоляции здания согласно локальному ресурсному счетному расчету, выполненному ООО «ТЕХНО-ЛАЙН» составляет 26636,54 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ ФСК «Бриз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения установленных строительных недостатков в размере 45944,85 рублей (19297,31 рублей+26636,54 рублей).

Разрешая требование о признании за истцом права на оконные конструкции и иные строительные материалы, подлежащие замене в квартире, судом установлено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Принимая во внимание отсутствие встречных требований со стороны ответчика по данному делу, учитывая, что права истца на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции) ответчиком не оспариваются, не представлено обоснованных доводов и достоверных доказательств нарушения права истца в указанной части, более того, требование о признании права на указанные материалы (конструкции) основано на возможном нарушении прав истца в будущем, в удовлетворении требований истца о признании права на оконные конструкции и иные строительные материалы (конструкции), подлежащие замене в квартире истца, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителя» в размере 1% от суммы 144 676,56 рублей, то есть по 1446 рублей за каждый день, начиная с 10.02.2022 по дату вынесения решения суда по делу, неустойку в размере 1% от суммы 144 676,56 рублей, то есть по 1446 рублей за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

С учетом особенностей исчисления неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, неустойка не может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вызове мастера для регулировки пластикового стеклопакета, которые устранены путем замены уплотнителя и регулировки затворок и двери, что подтверждается актом выполненных работ.

С претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако требования обществом не исполнено.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство, предпринимаемые ими меры по устранению недостатков, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства, характер спорных правоотношений и допущенные ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ООО СЗ ФСК «БРИЗ» неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10 дневного срока для добровольного исполнения требований истца, изложенных в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составит 19292,22 рублей, до 12000 рублей.

При этом, по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 31466,92 ((45933,85 + 12000+5000 рублей)/2).

Однако, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он по заявлению ответчика подлежит снижению до 20000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 на основании договора № оплатила услуги эксперта ООО «СТЭТ» в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем они пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5724 рубля (18000Х31,8%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты ФИО1 юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств в акте приема-передачи услуг по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 10000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2238,02 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 45933,85 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5724 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Бриз» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2238,02 рублей.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.